Richard
Feynmann: “La ciencia es una forma de tratar de no engañarnos a nosotros
mismos. El primer principio es que uno no debe engañarse y que la persona más
fácil de engañar es uno mismo.”
FALACIAS O SESGOS COGNITIVOS
Hay una serie de sesgos que pueden influir a la hora de hacer una investigación científica o pseudocientífica o que nos pueden inducir a creer en cosas “raras” o paranormales.
- El sesgo de información científica: es la presentación interesada de los informes de resultados de la investigación científica, que se publicarán dependiendo de las características y dirección de los resultados obtenidos. En la investigación empírica, el sesgo de información se refiere a la tendencia a subestimar los resultados experimentales inesperados o no deseados, atribuyendo los resultados a errores de muestreo o de medición, al tiempo que se confía más en los resultados esperados o deseable, aunque estos pueden estar sujetos a las mismas fuentes de error. Con el tiempo, un sesgo de información puede conducir a una situación donde múltiples investigadores pueden descubrir y descartar los mismos resultados, y más tarde otros investigadores justificarán su propio sesgo de información apoyándose en los resultados de estudios previos sesgados. Así, cada caso de sesgo de información probablemente originará en el futuro otros sucesos
- Falacia del francotirador:
Falacia lógica donde la información
que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que
ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó
aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en
cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Piezas de información
que no tienen relación entre sí se llaman por sus similitudes, y que la
similitud se utiliza para afirmar la existencia de un patrón. Esta
falacia no se aplica cuando uno tiene
una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno
podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe
seguir algo y comprobar mediante pruebas
empíricas o datos que de hecho es así (método científico). Alternativamente, se pueden
tomar los datos observados para construir una hipótesis tal como hace el
francotirador pero luego es necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos.
Tiene que ver con el sesgo cognitivo Ilusión de serie - Ilusión de serie o apofenia: Es la tendencia a ver patrones donde realmente no existen o sólo hay números aleatorios. La ilusión de grupo o serie se refiere a la tendencia natural del hombre a asociar algún significado a ciertos tipos de patrones o series que inevitablemente deben aparecer en cualquier lista de datos extensa. A veces vemos patrones donde no los hay. Esto nos puede llevar a ver evidencias donde no hay o a ver teorías de la conspiración por todas partes. Tiene que ver con el fenómeno de correlación ilusoria ya comentado donde tendemos a ver causas donde sólo hay correlaciones
- Sesgo de confirmación: seleccionamos selectivamente. (carga emocional) Tendencia a buscar o interpretar la información de una manera que confirma las propias ideas preconcebidas. Se favorece la información o interpreta la realidad confirmando sus propios presupuestos o hipótesis, sin importar si la información es verdadera.
- Inferencia Arbitraria: Llegamos a ciertas conclusiones sin base alguna, o incluso con evidencias contrarias. Asumir algo negativo o positivo cuando no hay datos suficientes que lo apoyen
- Sesgo Antrópico: Es la tendencia de una persona a sesgar las evidencias ya que han sido influenciadas por los efectos de una observación selectiva. Esto es, básicamente una generalización extrema del prejuicio de confirmación o de desconfirmación, envolviendo no solo el conjunto de ideas, memoria y metodología sino también el modo en el que uno se ve a sí mismo como entidad investigadora del entorno.
- Desviación de la atención: Negar la información relevante cuando se realizan valoraciones relacionales o asociativas.
- Efecto del observador expectante o Efecto expectativa del observador: Un investigador espera un determinado resultado y después inconscientemente manipula un experimento o malinterpreta los datos con objeto de encontrarlo. Este efecto se suele dar en muchas investigaciones paranormales.
- Efecto de sujeto expectante: Un sujeto espera un resultado determinado y por consiguiente manipula inconscientemente los datos de un experimento. Se diferencia del efecto del observador expectante en que la manipulación la realiza no el observador sino el mismo paciente. Se da especialmente en medicina donde es denominado efecto placebo o efecto nocebo, dependiendo en si la manipulación del sujeto ha sido para incluir un efecto o para omitirlo. Para eliminarlo se usa el Ensayo doble ciego o enmascaramiento.
- Sesgo de experimentador: Los observadores y en especial los experimentadores científicos a menudo creen, notan, seleccionan y publican los datos que están de acuerdo con las expectativas previas al resultado del experimento, descartando o infravalorando los que puedan contradecir sus expectativas
- Sesgo de congruencia o sesgo de compatibilidad: La tendencia a comprobar las hipótesis exclusivamente por medio de pruebas directas, en contraste con las pruebas de posibles hipótesis alternativas.
- Pareidolia: Ya comentado en la primera parte de esta serie de artículos. Pareidolia es un fenómeno psicológico donde un estímulo vago y aleatorio (habitualmente una imagen o sonido) es percibido erróneamente como una forma reconocible
- Falsa Memoria: una forma de atribución errónea donde la imaginación se confunde con un recuerdo.
- Sugestionabilidad: una forma de atribución errónea donde las ideas sugeridas por un interlocutor o investigador se confunde con la memoria.
- Cryptomnesia: una forma de atribución errónea cuando un recuerdo se confunde con la imaginación. La Sugestionabilidad, la Falsa Memoria y la cryptomnesia pueden inducir falsos recuerdos. Esto es típico de las regresiones hipnóticas donde se llegan a recordar supuestos hechos pasados, supuestos abusos, el momento del nacimiento o vidas anteriores.
- Sesgo de ceguera por falta de atención: Nos perdemos detalles por no prestarles atención o estar pendientes de observar otra cosa. También los estímulos emocionalmente relevantes en el propio entorno mantienen o limitan la atención de manera preferencial. Prestamos más atención a lo que nos interesa o motiva.
¿LAS
PSEUDOCIENCIAS FUNCIONAN?
Hay cientos de
estudios sobre esto (¿funciona la telepatía, la telekinesia, la percepción
extrasensorial, etc?) y los resultados han sido siempre negativos cuando
se han hecho de forma rigurosa. Pero no hace falta explicarlos en detalle uno a
uno, ni entrar en polémicas con los paracientíficos. La gente se convence
cuando sabe que hay un premio de un
millón de dólares (donado por la fundación
Randi en 1996; http://www.randi.org/) para el primero que demuestre que alguna de
esas pseudociencias funciona (aunque no supiera nadie por qué funciona).
Hay cola para presentarse, pero el premio está desierto desde que se ofreció.
Explicaciones psicológicas
Las pseudociencias tienen un marcado sesgo
cognitivo: la tendencia
subjetiva del observador o del testigo a creer con mayor facilidad ciertas
afirmaciones acordes con su visión del mundo.
El pensamiento
pseudocientífico se ha explicado en términos de psicología
y psicología social. La tendencia humana a buscar
confirmación en vez de refutación, la de mantenerse aferrado en las creencias
confortables, y la de sobregeneralizar han sido mencionadas como razones
comunes para la adherencia al pensamiento pseudocientífico. De acuerdo con
Beyerstein (1991) los humanos son propensos a realizar asociaciones en función
de la apariencia, y a menudo cometen errores en el pensamiento sobre causa y
efecto.
Martin Gardner considera que hay 5 formas en que se
exhiben las paranoias de los
pseudocientíficos:
1. Se consideran como genios 2. Considera a sus
colegas como ignorantes 3. Se cree injustamente perseguido y discriminado 4.
Tienen una gran compulsión a enfocar sus ataques hacia los grandes científicos
y las mejores teorías establecidas 5. Tiene la tendencia a escribir con una
jerga compleja.
EL MÉTODO CIENTÍFICO COMO MÉTODO PARA LA ELIMINACIÓN DE FALACIAS Y PREJUICIOS
Pues bien, los prejuicios cognitivos no son más que hipótesis como hacemos en ciencia, construcciones mentales que han sido sesgadas positiva o negativamente por el cerebro. Asimismo cuando se realizan afirmaciones o se argumenta y estos prejuicios cognitivos salen a la luz se convierten en falacias.
El prejuicio cognitivo o proceso mental con el que se sesgan las creencias no se puede eliminar pues como ya
expliqué es un aspecto fisiológico intrínseco a la psique del ser
humano y que además como ya parece estar extendido evolutivamente ya que cumple
su función en la asociación y reconocimiento de objetos cotidianos. Lo que es posible es compensar el sesgo o
modificar las propias creencias mediante el método científico como mecanismo
para descartar hipótesis que son falsas.
La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni
autoritaria, ni dogmática. Todas las
ideas, hipótesis, teorías; todo el
conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación.
El conocimiento que tenemos representa las hipótesis científicas y teorías
respaldadas por observaciones y experimentos (método empírico). En ciencia no existe el principio de
autoridad, es decir que independiente de quien te lo diga al final lo que
cuenta en ciencia son los hechos y los datos, no vale más la investigación de
por ejemplo un premio Nóbel por el hecho de ser premio Nóbel. Es curioso que los pseudocientíficos tachen
a la ciencia de dogmática cuando precisamente los dogmáticos son ellos a
los que no suelen gustar mucho las críticas y el escrutinio escéptico y están
más cerrados en sus ideas.
El método
científico es también afectado naturalmente por los prejuicios cognitivos ya
que los efectos asociativos de nuestra mente son los que permiten, al mismo
tiempo, lanzar el mayor número de hipótesis. Sin embargo, el método, si es bien
ejecutado en sus últimos y más importantes pasos, permite desecharlas.
¿Cómo reducir los sesgos y errores? El primer paso en el método científico de tipo
empírico es la observación cuidadosa de
un fenómeno y la descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los
prejuicios. Después, el científico trata de explicarlo mediante hipótesis las
cuales, ya están sesgadas por los prejuicios en la percepción de los
acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas
que puedan comprobarse experimentalmente están dentro del ámbito de la ciencia
lo que permite desechar muchas teorías. Por eso para no caer en ciencia en el
prejuicio cognitivo es necesario, por tanto, la experimentación. Mediante la experimentación, la repetición y
supervisión del experimento por parte de personas, que pudieran tener otros
sesgos cognitivos, se minimizan los errores del experimento, los errores en la
interpretación de los resultados o errores en estadísticas y que harían a la
teoría una falsa o imprecisa creencia. A mayor número de revisiones menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de
los datos experimentales, con lo que el trabajo es considerado más riguroso o
estable.
El método empírico
y científico es un gran avance, pues
ha sido la forma de conocimiento que más
nos ha permitido avanzar a la sociedad y aproximarnos a la verdad. Sin
embargo se debería eliminar la posición de certeza de que es posible el
perfecto conocimiento del funcionamiento del mundo (otro sesgo extendido). Por
eso en ciencia no existen verdades
absolutas. El método sigue siendo un método que está restringido a la
capacidad del evaluador. Esto quiere decir, que no solo los sesgos o la cultura
influyen en el método sino que también éste está limitado por la capacidad misma de la especie humana; ya que es
el ser humano el que no solo propone las ideas sino que decide cómo
verificarlas.
El método
científico, por tanto, se convierte en el método
maestro para probar hipótesis y desechar las falsas. A esto se refería
Einstein cuando dijo "No existe una cantidad suficiente de experimentos
que muestren que estoy en lo correcto; pero un simple experimento puede probar
que me equivoco". De otra forma, sin el método científico, las
presunciones o prejuicios quedarían fijas cuando las circunstancias cambian,
sujetas a nuestras propias interpretaciones de la realidad.
HERRAMIENTA 1
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/herramienta-para-detectar-tonterias-gentileza-de-michael-shermer
https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/02/06/como-detectar-fraudes/
"HERRAMIENTA PARA DETECTAR TONTERÍAS Y ENGAÑOS", basado en Michael Shermer (e inspirado por Carl Sagan), fundador de la Skeptic Society.
En el mundo hay una gran cantidad de engaños y necesitamos algo para detectarlos, a estas herramientas les llamamos "Ciencia", y eso es lo que la ciencia hace mejor.
HERRAMIENTA 1
¿En
qué medida se puede confiar la fuente del testimonio?
¿Son confiables sus fuentes?, claro que es de esperar
que algunos errores estén presentes en cualquier tipo de datos, pero estos
errores deberían estar dispersos, son aleatorios, en varias direcciones,
arriba, abajo, izquierda, derecha y normalmente se cancelan unos a otros, pero
si los errores están todos en una misma
dirección e inclinándose hacia una creencia particular... entonces eso nos hace
sospechar de que algo más está pasando.
Por ejemplo, los escépticos del "Calentamiento
Global" usualmente escogen y seleccionan datos que tienden a inclinarse
hacia sus creencias, donde los errores siempre van a confirmar el escepticismo
del Calentamiento Global... y eso nos dice que hay algo más que está
sucediendo.
HERRAMIENTA 2
¿Las fuentes de información hacen afirmaciones similares?
¿Las fuentes que citan sugieren generalmente cosas similares o del mismo tipo? Por ejemplo gente de la "Nueva Era", que cree en la espiritualidad, en fantasmas, en casas embrujadas, en OVNIS, etc., ¡creen en todo a la vez! Tienden a ser más susceptibles a un pensamiento mágico, o se consideran herejes solo por el hecho de ir en contra de la ortodoxia (lo establecido), en vez de seguir los datos y evidencias para averiguar si lo que siguen es una idea poco ortodoxa que eventualmente pueda cambiar el conocimiento actual, pero usualmente esto último no es lo que pasa. El caso es que uno debería tener una mente lo suficientemente abierta para aceptar ideas nuevas y radicales, pero no tan abierta para que se le “salga el cerebro”...y crean cualquier cosa irreal.
HERRAMIENTA 3
¿Estas
afirmaciones han sido comprobadas por alguien más?
Cuando una persona se aventura a afirmar algo nuevo,
alguien debería ser capaz de salir a comprobarlo. Tenemos el caso clásico de
1989 llamado "Fusión Fría". Pons y Fleishman hicieron una conferencia
de prensa y dijeron: "miren, pudimos producir "Fusión" en una
jarra sobre un escritorio, esto va a resolver la crisis energética mundial,
además va a ser extremadamente económico, va a cambiar al mundo”. Todos estaban
emocionados, estaban en las portadas de diarios y revistas, hasta que otras
personas fueron a replicar los experimentos y nadie pudo hacerlo.
Cuando vosotros aseguráis algo, si no tenéis la
evidencia y los datos con los cuales otros puedan ir a sus laboratorios y hacer
los experimentos tal cual como vosotros lo lograsteis, si no pueden obtener los
mismos resultados, eso sugiere que hay algo incorrecto allí, y a la práctica de
la Ciencia, eso es algo que se requiere.
HERRAMIENTA 4
¿Esto
encaja dentro de la forma como funciona el mundo?
Por
ejemplo, cuando llegan unos de esos correos
electrónicos, una herencia en Nigeria de 20 millones de dólares, que te van a
devolver si tú les envías su dinero…. ¿es así como funciona el mundo?, ¿una
montaña de dinero a cambio de nada?, seguramente no.
En
arqueología uno escucha sobre las pirámides, el
"Misterio de las Pirámides", ¿quién las construyó? Los pseudo
arqueólogos dicen “¿Los egipcios las construyeron? ¡Oh no, ellos no
pudieron haberlo
hecho porque, Wow!, son increíblemente complejas..." Sin embargo las
pirámides, bueno, son solo una montaña de piedras, ¿no?, tenían mucho
tiempo
libre, mano de obra barata, nunca llueve, siglos para construirlas...
"Vamos, no es tan complicado como dicen", pero incluso si fuera
cierto que alguien más construyó las pirámides, digamos hace unos 20.000
años,
(esta es una teoría...), cuando hablamos del continente perdido de la
Atlántida entenderíamos que sus habitantes fueron y construyeron las
pirámides.
Si eso fuese cierto, cuando se hiciera la excavación arqueológica, se
deberían
encontrar las herramientas, los escombros y residuos de la gente que
vivió
allí, las casas donde vivieron. ¡Y eso es exactamente lo que allí
encontramos!
pero remontados a la fecha del antiguo Egipto. Entonces si hubiesen sido
los
extraterrestres, o los de la Atlántida o cualquier otro, deberíamos
encontrar
otros artefactos para probarlo.
HERRAMIENTA 5
¿Ha
tratado alguien de refutar o rebatir esta afirmación?
Una cosa es acumular una cantidad de evidencia y
decir: -"Miren esta es la nueva idea que propongo y estos son los
argumentos que la apoyan" Interesante, ¿pero cuáles son los argumentos en
contra?, Tienes que pensar también lo que los críticos podrían decir en una
publicación y de forma abierta, ya que ellos podrían encontrar algo en lo que
tu no estás pensando y por eso debes tratar de refutar tu propia teoría.
HERRAMIENTA 6
¿Hacia
dónde conduce la evidencia más preponderante?
¿Hacia esta teoría? o ¿hacia esta otra? Cualquiera puede asegurar algo y luego
inclinarlo a su favor, pero la pregunta es: ¿Qué hay de todo el resto de la
evidencia?, ¿también se está dirigiendo hacia esto?, ¿o se está dirigiendo
hacia esta otra teoría que tú estás tratando de desmentir?
Por ejemplo con la Teoría de la Evolución los
creacionistas dirán: -"Bueno, ¿pero que hay con este detalle de
aquí?", -"Está bien, puede que haya algunos vacíos, o no podemos
explicar esto o aquello. ¿Pero que hay de las 10.000 piezas de evidencia que sí
son explicadas por la Teoría de la Evolución?, ¿cómo lo explicas tú con tu otra
"teoría"?
De alguna forma, la ciencia es como resolver un
crimen: Se sabe que el tipo nunca confiesa, entonces uno tiene que montar la
evidencia que esté disponible, "¿...será esta persona o esta otra?, ¿pasó
esto? o ¿pasó lo otro? Todo parece indicar que ese tipo lo hizo, miremos a ver
si podemos montar un caso. Es la forma en la que los criminalistas trabajan. Y
así es más o menos como trabaja la ciencia, siempre hay y habrá otras ideas,
pero ¿hacia dónde se dirige la evidencia más preponderante?
HERRAMIENTA 7
¿Está
esta persona trabajando a partir de las reglas de la ciencia?
Es decir, ¿están
usando la lógica, la razón y las evidencias empíricas, haciendo experimentos y
corroborando, etc.?, ¿o solo están tratando de montar un caso para su creencia
particular?
Por ejemplo, un caso estudia la diferencia entre los
"ufólogos" y los miembros del SETI (Instituto para la búsqueda de
vida extraterrestre). Ambos están interesados en extraterrestres, pero hay una
diferencia radical entre los dos, los "ufólogos" tienden a no ser
científicos, no tienen ningún conocimiento de ciencia, no hacen experimentos,
no tratan de desmentir su propia creencia buscando otras explicaciones... Y en
contraste, los del SETI están tratando de desmentir sus ideas, están haciendo
experimentos, están probando sus hipótesis, son científicos entrenados
profesionalmente. Entonces, incluso si tienen el mismo interés, ¿hay
extraterrestres ahí afuera?, los dos vienen con perspectivas radicalmente
opuestas, y es por eso que a unos les llamamos ciencia, SETI, y al otro
pseudociencia, "ufología".
HERRAMIENTA 8
¿Está
esta persona proporcionando evidencia positiva?
¿O solo está
negando evidencia para la otra teoría? Uno sinceramente tiene
que tener evidencia positiva en favor de su teoría, tanto si es contraria como
heterodoxa. Otra cosa es montar una lista de problemas que tiene la teoría de
otros.
Por ejemplo los "ufólogos": ¿Dónde está la
evidencia?, ¿dónde está el OVNI?, ¿dónde está el cuerpo del
extraterrestre?", y dicen: "Bueno, lo han encubierto, lo han
escondido, lo escondieron en el Area-51, enterraron los cuerpos en Roswell, o
está en alguna base de la fuerza aérea...", bueno, eso es solo evidencia
negativa, es decir, "no tenemos evidencia positiva, todo lo que puedo
decir, es que escondieron la evidencia", pero eso no cuenta. Usualmente
muestran estos documentos del gobierno con grandes líneas oscurecidas o
tachadas y dicen: "Miren esto". El hecho que algo esté cubierto por
alguna cuestión de seguridad nacional o militar, no quiere decir que sea
extraterrestre, puede que haya una razón terrestre para que eso suceda.
Otro ejemplo con el "Bigfoot", la gente
dice: "Está allí afuera", puede que haya un primate bípedo corriendo
en Canadá por algún lado”. Los escépticos dicen pues: "muéstreme el
cuerpo". Y responden: "Bueno, eh, el cuerpo... ellos se esconden, son
bastante reservados". Pero si queréis descubrir una nueva especie en
biología tenéis que darnos un espécimen, un cuerpo real que podamos disecar y
observar, que tu y yo lo podamos observar, fotografiarlo, ponerlo en un museo,
llevarlo al laboratorio, etc. No es suficiente tener evidencia negativa en
contra de la otra teoría, tienes que tener evidencia positiva en favor de tu
teoría.
HERRAMIENTA 9
¿Explica
la nueva teoría, la misma cantidad de fenómenos que la antigua teoría?
Cualquiera puede encontrar anomalías que la teoría
actual, que prevalece, no puede explicar. En la ciencia está bien decir:
"hay algunas anomalías, algunos misterios, etc.", pero lo que los
pseudocientíficos tienden a hacer es tomar esa pequeña cantidad de misterios y
decir: "Bueno, esa es mi nueva teoría".
Por ejemplo los pseudocientíficos montan en física una
"Teoría del Todo" que siempre dicen: "Newton estaba equivocado,
Einstein estaba equivocado y Stephen Hawking está equivocado. ¡Pero YO!, ¡YO!
he elaborado esta nueva teoría de física que explica el mundo". Pero la
pregunta es, ¿puede esta nueva teoría explicar todas las otras cosas que la
gravedad de Newton explica, lo que la Relatividad General de Einstein explica,
lo que la Física Cuántica explica...?. Si explican solo una pequeña cosa realmente
no tiene importancia, a menos que puedan también demostrar todo lo que
actualmente tiene una explicación.
HERRAMIENTA 10
¿Hay
creencias personales motivando esas afirmaciones?
¿Las creencias, ideologías o perspectivas personales
de quien hace las afirmaciones son las que están motivando a esta persona a
hacer su investigación, o si es al contrario? Es decir, la ciencia y todo lo
demás está hecho por gente y la gente tiene prejuicios e ideas preconcebidas.
Teniendo el "Sesgo de Confirmación", lo que buscamos es la evidencia
que nos confirme lo que desde un principio creíamos, e ignoramos la evidencia
que nos lo desmienta.
Por ejemplo sobre el Calentamiento Global. Esto es
algo que se mueve por ideología, donde la gente dice: "Bueno, si estoy a
favor de los negocios, si soy partidario del liberalismo económico debo ser
escéptico del Calentamiento Global...". Bueno, ¿pero qué tal, si solo
confirmas la evidencia?, ¿no debería la evidencia decirnos si la tierra se está
calentando o no?, bueno, de hecho, lo está, ¿y no deberíamos identificar dentro
de la evidencia si el Calentamiento Global es causado por la actividad del
hombre o no?, sí podemos, y parece que así es. ¿Entonces que es toda esta
política...?, bueno, porque somos personas.
Entonces en la ciencia, hay algún punto en el que
debemos dejar a un lado la política y la ideología y decir, ¿cual es la
evidencia?
EN CONCLUSIÓN
Lo que las "Herramientas para la detección de
sandeces/engaños" con sus 10 preguntas propone es una ayuda para que
cuando nos encontremos con "ciertas afirmaciones" pensemos acerca de
ellas de varias formas distintas. Lo que vas a encontrar, es que hay un rango
de afirmaciones, algunas son obviamente falsas, -"la Tierra es
plana", -no lo es, es redonda. La Tierra gira alrededor del Sol, no al
contrario... Hay cosas que sabemos que son ciertas, la evolución es una de
ellas, y hay otras cosas, de repente, unas teorías nuevas radicales acerca del
cosmos, acerca de si hay múltiples universos allí afuera, esto está más en un
rango incierto. Y por otro lado hay cosas que son casi ciertamente falsas, como
telepatía psíquica, donde podría leerle la mente y ese tipo de cosas que son
seguramente falsas. Entonces tenemos este rango de probablemente cierto a
probablemente falso.
Y la ciencia es la mejor herramienta diseñada para
entender cómo funciona el mundo. Todo el mundo lo sabe, porque todos van de
visita a médicos, y si alguien está volando a 30.000 pies en un avión, no está
siendo un escéptico de las matemáticas y de la ingeniería, la mayoría de
nosotros estamos con nuestros móviles de última generación o utilizando
Internet, y viendo nuestra TV de alta definición, etc. Todos amamos la ciencia,
sabemos que la ciencia funciona, y conocemos sus fundamentos, sabemos que es
sólida. De hecho, francamente, la ciencia es la mejor cosa jamás ingeniada para
comprender el mundo..., ¡Deberíamos amarla!
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/herramienta-para-detectar-tonterias-gentileza-de-michael-shermer
https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/02/06/como-detectar-fraudes/
No hay comentarios:
Publicar un comentario