¿Por qué creemos en cosas raras? (VI) FALACIAS CIENTÍFICAS Y COMO DETECTAR ENGAÑOS Y TONTERÍAS

Richard Feynmann: “La ciencia es una forma de tratar de no engañarnos a nosotros mismos. El primer principio es que uno no debe engañarse y que la persona más fácil de engañar es uno mismo.”

FALACIAS O SESGOS COGNITIVOS

Hay una serie de sesgos que pueden influir a la hora de hacer una investigación científica o pseudocientífica o que nos pueden inducir a creer en cosas “raras” o paranormales. 

• El sesgo de información científica: es la presentación interesada de los informes de resultados de la investigación científica, que se publicarán dependiendo de las características y dirección de los resultados obtenidos. En la investigación empírica, el sesgo de información se refiere a la tendencia a subestimar los resultados experimentales inesperados o no deseados, atribuyendo los resultados a errores de muestreo o de medición, al tiempo que se confía más en los resultados esperados o deseable, aunque estos pueden estar sujetos a las mismas fuentes de error. Con el tiempo, un sesgo de información puede conducir a una situación donde múltiples investigadores pueden descubrir y descartar los mismos resultados, y más tarde otros investigadores justificarán su propio sesgo de información apoyándose en los resultados de estudios previos sesgados. Así, cada caso de sesgo de información probablemente originará en el futuro otros sucesos
•  Falacia del francotirador: Falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido. El nombre viene de un tirador que disparó aleatoriamente varios tiros a un granero y después pintó una diana centrada en cada uno de los tiros para autoproclamarse francotirador. Piezas de información que no tienen relación entre sí se llaman por sus similitudes, y que la similitud se utiliza para afirmar la existencia de un  patrón.                                                                                     Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una predicción o una hipótesis particular antes de observar los datos. Uno podría tener una teoría de cómo debería comportarse algo o el patrón que debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empíricas o datos que de hecho es así (método científico). Alternativamente, se pueden tomar los datos observados para construir una hipótesis tal como hace el francotirador pero luego es necesario ensayar la hipótesis con nuevos datos.
  Tiene que ver con el sesgo cognitivo Ilusión de serie
• Ilusión de serie o apofenia: Es la tendencia a ver patrones donde realmente no existen o sólo hay números aleatorios. La ilusión de grupo o serie se refiere a la tendencia natural del hombre a asociar algún significado a ciertos tipos de patrones o series que inevitablemente deben aparecer en cualquier lista de datos extensa. A veces vemos patrones donde no los hay.  Esto nos puede llevar a ver evidencias donde no hay o a ver teorías de la conspiración por todas partes. Tiene que ver con el fenómeno de correlación ilusoria ya comentado donde tendemos a ver causas donde sólo hay correlaciones
• Sesgo de confirmación: seleccionamos selectivamente. (carga emocional) Tendencia a buscar o interpretar la información de una manera que confirma las propias ideas preconcebidas. Se favorece la información o interpreta la realidad confirmando sus propios presupuestos o hipótesis, sin importar si la información es verdadera. 
• Inferencia Arbitraria: Llegamos a ciertas conclusiones sin base alguna, o incluso con evidencias contrarias. Asumir algo negativo o positivo cuando no hay datos suficientes que lo apoyen
• Sesgo Antrópico: Es la tendencia de una persona a sesgar las evidencias ya que han sido influenciadas por los efectos de una observación selectiva. Esto es, básicamente una generalización extrema del prejuicio de confirmación o de desconfirmación, envolviendo no solo el conjunto de ideas, memoria y metodología sino también el modo en el que uno se ve a sí mismo como entidad investigadora del entorno.
• Desviación de la atención: Negar la información relevante cuando se realizan valoraciones relacionales o asociativas.
• Efecto del observador expectante o Efecto expectativa del observador: Un investigador espera un determinado resultado y después inconscientemente manipula un experimento o malinterpreta los datos con objeto de encontrarlo. Este efecto se suele dar en muchas investigaciones paranormales.
• Efecto de sujeto expectante: Un sujeto espera un resultado determinado y por consiguiente manipula inconscientemente los datos de un experimento. Se diferencia del efecto del observador expectante en que la manipulación la realiza no el observador sino el mismo paciente. Se da especialmente en medicina donde es denominado efecto placebo o efecto nocebo, dependiendo en si la manipulación del sujeto ha sido para incluir un efecto o para omitirlo. Para eliminarlo se usa el Ensayo doble ciego o enmascaramiento.
• Sesgo de experimentador: Los observadores y en especial los experimentadores científicos a menudo creen, notan, seleccionan y publican los datos que están de acuerdo con las expectativas previas al resultado del experimento, descartando o infravalorando los que puedan contradecir sus expectativas
• Sesgo de congruencia o sesgo de compatibilidad: La tendencia a comprobar las hipótesis exclusivamente por medio de pruebas directas, en contraste con las pruebas de posibles hipótesis alternativas.
• Pareidolia: Ya comentado en la primera parte de esta serie de artículos. Pareidolia es un fenómeno psicológico donde un estímulo vago y aleatorio (habitualmente una imagen o sonido) es percibido erróneamente como una forma reconocible
• Falsa Memoria: una forma de atribución errónea donde la imaginación se confunde con un recuerdo.
• Sugestionabilidad: una forma de atribución errónea donde las ideas sugeridas por un interlocutor o investigador se confunde con la memoria.
• Cryptomnesia: una forma de atribución errónea cuando un recuerdo se confunde con la imaginación. La Sugestionabilidad, la Falsa Memoria y la cryptomnesia pueden inducir falsos recuerdos. Esto es típico de las regresiones hipnóticas donde se llegan a recordar supuestos hechos pasados, supuestos abusos, el momento del nacimiento o vidas anteriores.
• Sesgo de ceguera por falta de atención: Nos perdemos detalles por no prestarles atención o estar pendientes de observar otra cosa. También los estímulos emocionalmente relevantes en el propio entorno mantienen o limitan la atención de manera preferencial. Prestamos más atención a lo que nos interesa o motiva.

¿LAS PSEUDOCIENCIAS  FUNCIONAN?

Hay cientos de estudios sobre esto (¿funciona la telepatía, la telekinesia, la percepción extrasensorial, etc?) y los resultados han sido siempre negativos cuando se han hecho de forma rigurosa. Pero no hace falta explicarlos en detalle uno a uno, ni entrar en polémicas con los paracientíficos. La gente se convence cuando sabe que hay un premio de un millón de dólares (donado por la fundación Randi en 1996; http://www.randi.org/) para el primero que demuestre que alguna de esas pseudociencias funciona (aunque no supiera nadie por qué funciona). Hay cola para presentarse, pero el premio está desierto desde que se ofreció.

 

Explicaciones psicológicas

Las pseudociencias tienen un marcado sesgo cognitivo: la tendencia subjetiva del observador o del testigo a creer con mayor facilidad ciertas afirmaciones acordes con su visión del mundo.

El pensamiento pseudocientífico se ha explicado en términos de psicología y psicología social. La tendencia humana a buscar confirmación en vez de refutación, la de mantenerse aferrado en las creencias confortables, y la de sobregeneralizar han sido mencionadas como razones comunes para la adherencia al pensamiento pseudocientífico. De acuerdo con Beyerstein (1991) los humanos son propensos a realizar asociaciones en función de la apariencia, y a menudo cometen errores en el pensamiento sobre causa y efecto.

Martin Gardner considera que hay 5 formas en que se exhiben las paranoias de los pseudocientíficos:

1. Se consideran como genios 2. Considera a sus colegas como ignorantes 3. Se cree injustamente perseguido y discriminado 4. Tienen una gran compulsión a enfocar sus ataques hacia los grandes científicos y las mejores teorías establecidas 5. Tiene la tendencia a escribir con una jerga compleja.

 

EL MÉTODO CIENTÍFICO COMO MÉTODO PARA LA ELIMINACIÓN DE FALACIAS Y PREJUICIOS

Pues bien, los prejuicios cognitivos no son más que hipótesis como hacemos en ciencia, construcciones mentales que han sido sesgadas positiva o negativamente por el cerebro. Asimismo cuando se realizan afirmaciones o se argumenta y estos prejuicios cognitivos salen a la luz se convierten en falacias.

El prejuicio cognitivo o proceso mental con el que se sesgan las creencias no se puede eliminar pues como ya expliqué es un aspecto fisiológico intrínseco a la psique del ser humano y que además como ya parece estar extendido evolutivamente ya que cumple su función en la asociación y reconocimiento de objetos cotidianos. Lo que es posible es compensar el sesgo o modificar las propias creencias mediante el método científico como mecanismo para descartar hipótesis que son falsas.

La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación. El conocimiento que tenemos representa las hipótesis científicas y teorías respaldadas por observaciones y experimentos (método empírico). En ciencia no existe el principio de autoridad, es decir que independiente de quien te lo diga al final lo que cuenta en ciencia son los hechos y los datos, no vale más la investigación de por ejemplo un premio Nóbel por el hecho de ser premio Nóbel. Es curioso que los pseudocientíficos tachen a la ciencia de dogmática cuando precisamente los dogmáticos son ellos a los que no suelen gustar mucho las críticas y el escrutinio escéptico y están más cerrados en sus ideas.

El método científico es también afectado naturalmente por los prejuicios cognitivos ya que los efectos asociativos de nuestra mente son los que permiten, al mismo tiempo, lanzar el mayor número de hipótesis. Sin embargo, el método, si es bien ejecutado en sus últimos y más importantes pasos, permite desecharlas.

¿Cómo reducir los sesgos y errores? El primer paso en el método científico de tipo empírico es la observación cuidadosa de un fenómeno y la descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los prejuicios. Después, el científico trata de explicarlo mediante hipótesis las cuales, ya están sesgadas por los prejuicios en la percepción de los acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas que puedan comprobarse experimentalmente están dentro del ámbito de la ciencia lo que permite desechar muchas teorías. Por eso para no caer en ciencia en el prejuicio cognitivo es necesario, por tanto, la experimentación. Mediante la experimentación, la repetición y supervisión del experimento por parte de personas, que pudieran tener otros sesgos cognitivos, se minimizan los errores del experimento, los errores en la interpretación de los resultados o errores en estadísticas y que harían a la teoría una falsa o imprecisa creencia. A mayor número de revisiones menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el trabajo es considerado más riguroso o estable.

El método empírico y científico es un gran avance, pues ha sido la forma de conocimiento que más nos ha permitido avanzar a la sociedad y aproximarnos a la verdad. Sin embargo se debería eliminar la posición de certeza de que es posible el perfecto conocimiento del funcionamiento del mundo (otro sesgo extendido). Por eso en ciencia no existen verdades absolutas. El método sigue siendo un método que está restringido a la capacidad del evaluador. Esto quiere decir, que no solo los sesgos o la cultura influyen en el método sino que también éste está limitado por la capacidad misma de la especie humana; ya que es el ser humano el que no solo propone las ideas sino que decide cómo verificarlas.

El método científico, por tanto, se convierte en el método maestro para probar hipótesis y desechar las falsas. A esto se refería Einstein cuando dijo "No existe una cantidad suficiente de experimentos que muestren que estoy en lo correcto; pero un simple experimento puede probar que me equivoco". De otra forma, sin el método científico, las presunciones o prejuicios quedarían fijas cuando las circunstancias cambian, sujetas a nuestras propias interpretaciones de la realidad.

 

 

 

"HERRAMIENTA PARA DETECTAR TONTERÍAS Y ENGAÑOS", basado en Michael Shermer (e inspirado por Carl Sagan), fundador de la Skeptic Society.

En el mundo hay una gran cantidad de engaños y necesitamos algo para detectarlos, a estas herramientas les llamamos "Ciencia", y eso es lo que la ciencia hace mejor.

  

HERRAMIENTA 1 

¿En qué medida se puede confiar la fuente del testimonio?

¿Son confiables sus fuentes?, claro que es de esperar que algunos errores estén presentes en cualquier tipo de datos, pero estos errores deberían estar dispersos, son aleatorios, en varias direcciones, arriba, abajo, izquierda, derecha y normalmente se cancelan unos a otros, pero si los errores están todos en una misma dirección e inclinándose hacia una creencia particular... entonces eso nos hace sospechar de que algo más está pasando.

Por ejemplo, los escépticos del "Calentamiento Global" usualmente escogen y seleccionan datos que tienden a inclinarse hacia sus creencias, donde los errores siempre van a confirmar el escepticismo del Calentamiento Global... y eso nos dice que hay algo más que está sucediendo.

 

HERRAMIENTA 2 

¿Las fuentes de información hacen afirmaciones similares?      

¿Las fuentes que citan sugieren generalmente cosas similares o del mismo tipo? Por ejemplo gente de la "Nueva Era", que cree en la espiritualidad, en fantasmas, en casas embrujadas, en OVNIS, etc., ¡creen en todo a la vez! Tienden a ser más susceptibles a un pensamiento mágico, o se consideran herejes solo por el hecho de ir en contra de la ortodoxia (lo establecido), en vez de seguir los datos y evidencias para averiguar si lo que siguen es una idea poco ortodoxa que eventualmente pueda cambiar el conocimiento actual, pero usualmente esto último no es lo que pasa. El caso es que uno debería tener una mente lo suficientemente abierta para aceptar ideas nuevas y radicales, pero no tan abierta para que se le “salga el cerebro”...y crean cualquier cosa irreal.

 

 HERRAMIENTA 3

¿Estas afirmaciones han sido comprobadas por alguien más?

Cuando una persona se aventura a afirmar algo nuevo, alguien debería ser capaz de salir a comprobarlo. Tenemos el caso clásico de 1989 llamado "Fusión Fría". Pons y Fleishman hicieron una conferencia de prensa y dijeron: "miren, pudimos producir "Fusión" en una jarra sobre un escritorio, esto va a resolver la crisis energética mundial, además va a ser extremadamente económico, va a cambiar al mundo”. Todos estaban emocionados, estaban en las portadas de diarios y revistas, hasta que otras personas fueron a replicar los experimentos y nadie pudo hacerlo.

Cuando vosotros aseguráis algo, si no tenéis la evidencia y los datos con los cuales otros puedan ir a sus laboratorios y hacer los experimentos tal cual como vosotros lo lograsteis, si no pueden obtener los mismos resultados, eso sugiere que hay algo incorrecto allí, y a la práctica de la Ciencia, eso es algo que se requiere.

 

HERRAMIENTA 4

¿Esto encaja dentro de la forma como funciona el mundo?

Por ejemplo, cuando llegan unos de esos correos electrónicos, una herencia en Nigeria de 20 millones de dólares, que te van a devolver si tú les envías su dinero…. ¿es así como funciona el mundo?, ¿una montaña de dinero a cambio de nada?, seguramente no.

En arqueología uno escucha sobre las pirámides, el "Misterio de las Pirámides", ¿quién las construyó? Los pseudo arqueólogos dicen “¿Los egipcios las construyeron? ¡Oh no, ellos no pudieron haberlo hecho porque, Wow!, son increíblemente complejas..." Sin embargo las pirámides, bueno, son solo una montaña de piedras, ¿no?, tenían mucho tiempo libre, mano de obra barata, nunca llueve, siglos para construirlas... "Vamos, no es tan complicado como dicen", pero incluso si fuera cierto que alguien más construyó las pirámides, digamos hace unos 20.000 años, (esta es una teoría...), cuando hablamos del continente perdido de la Atlántida entenderíamos que sus habitantes fueron y construyeron las pirámides. Si eso fuese cierto, cuando se hiciera la excavación arqueológica, se deberían encontrar las herramientas, los escombros y residuos de la gente que vivió allí, las casas donde vivieron. ¡Y eso es exactamente lo que allí encontramos! pero remontados a la fecha del antiguo Egipto. Entonces si hubiesen sido los extraterrestres, o los de la Atlántida o cualquier otro, deberíamos encontrar otros artefactos para probarlo.

 

 HERRAMIENTA 5

¿Ha tratado alguien de refutar o rebatir esta afirmación?

Una cosa es acumular una cantidad de evidencia y decir: -"Miren esta es la nueva idea que propongo y estos son los argumentos que la apoyan" Interesante, ¿pero cuáles son los argumentos en contra?, Tienes que pensar también lo que los críticos podrían decir en una publicación y de forma abierta, ya que ellos podrían encontrar algo en lo que tu no estás pensando y por eso debes tratar de refutar tu propia teoría.

 

HERRAMIENTA 6

¿Hacia dónde conduce la evidencia más preponderante?

¿Hacia esta teoría? o ¿hacia esta otra? Cualquiera puede asegurar algo y luego inclinarlo a su favor, pero la pregunta es: ¿Qué hay de todo el resto de la evidencia?, ¿también se está dirigiendo hacia esto?, ¿o se está dirigiendo hacia esta otra teoría que tú estás tratando de desmentir?

Por ejemplo con la Teoría de la Evolución los creacionistas dirán: -"Bueno, ¿pero que hay con este detalle de aquí?", -"Está bien, puede que haya algunos vacíos, o no podemos explicar esto o aquello. ¿Pero que hay de las 10.000 piezas de evidencia que sí son explicadas por la Teoría de la Evolución?, ¿cómo lo explicas tú con tu otra "teoría"?

De alguna forma, la ciencia es como resolver un crimen: Se sabe que el tipo nunca confiesa, entonces uno tiene que montar la evidencia que esté disponible, "¿...será esta persona o esta otra?, ¿pasó esto? o ¿pasó lo otro? Todo parece indicar que ese tipo lo hizo, miremos a ver si podemos montar un caso. Es la forma en la que los criminalistas trabajan. Y así es más o menos como trabaja la ciencia, siempre hay y habrá otras ideas, pero ¿hacia dónde se dirige la evidencia más preponderante?

 

HERRAMIENTA 7

¿Está esta persona trabajando a partir de las reglas de la ciencia?

Es decir, ¿están usando la lógica, la razón y las evidencias empíricas, haciendo experimentos y corroborando, etc.?, ¿o solo están tratando de montar un caso para su creencia particular?

Por ejemplo, un caso estudia la diferencia entre los "ufólogos" y los miembros del SETI (Instituto para la búsqueda de vida extraterrestre). Ambos están interesados en extraterrestres, pero hay una diferencia radical entre los dos, los "ufólogos" tienden a no ser científicos, no tienen ningún conocimiento de ciencia, no hacen experimentos, no tratan de desmentir su propia creencia buscando otras explicaciones... Y en contraste, los del SETI están tratando de desmentir sus ideas, están haciendo experimentos, están probando sus hipótesis, son científicos entrenados profesionalmente. Entonces, incluso si tienen el mismo interés, ¿hay extraterrestres ahí afuera?, los dos vienen con perspectivas radicalmente opuestas, y es por eso que a unos les llamamos ciencia, SETI, y al otro pseudociencia, "ufología".

 

 HERRAMIENTA 8

¿Está esta persona proporcionando evidencia positiva?

¿O solo está negando evidencia para la otra teoría?  Uno sinceramente tiene que tener evidencia positiva en favor de su teoría, tanto si es contraria como heterodoxa. Otra cosa es montar una lista de problemas que tiene la teoría de otros.

Por ejemplo los "ufólogos": ¿Dónde está la evidencia?, ¿dónde está el OVNI?, ¿dónde está el cuerpo del extraterrestre?", y dicen: "Bueno, lo han encubierto, lo han escondido, lo escondieron en el Area-51, enterraron los cuerpos en Roswell, o está en alguna base de la fuerza aérea...", bueno, eso es solo evidencia negativa, es decir, "no tenemos evidencia positiva, todo lo que puedo decir, es que escondieron la evidencia", pero eso no cuenta. Usualmente muestran estos documentos del gobierno con grandes líneas oscurecidas o tachadas y dicen: "Miren esto". El hecho que algo esté cubierto por alguna cuestión de seguridad nacional o militar, no quiere decir que sea extraterrestre, puede que haya una razón terrestre para que eso suceda.

Otro ejemplo con el "Bigfoot", la gente dice: "Está allí afuera", puede que haya un primate bípedo corriendo en Canadá por algún lado”. Los escépticos dicen pues: "muéstreme el cuerpo". Y responden: "Bueno, eh, el cuerpo... ellos se esconden, son bastante reservados". Pero si queréis descubrir una nueva especie en biología tenéis que darnos un espécimen, un cuerpo real que podamos disecar y observar, que tu y yo lo podamos observar, fotografiarlo, ponerlo en un museo, llevarlo al laboratorio, etc. No es suficiente tener evidencia negativa en contra de la otra teoría, tienes que tener evidencia positiva en favor de tu teoría.

 

HERRAMIENTA 9

¿Explica la nueva teoría, la misma cantidad de fenómenos que la antigua teoría?

Cualquiera puede encontrar anomalías que la teoría actual, que prevalece, no puede explicar. En la ciencia está bien decir: "hay algunas anomalías, algunos misterios, etc.", pero lo que los pseudocientíficos tienden a hacer es tomar esa pequeña cantidad de misterios y decir: "Bueno, esa es mi nueva teoría".

Por ejemplo los pseudocientíficos montan en física una "Teoría del Todo" que siempre dicen: "Newton estaba equivocado, Einstein estaba equivocado y Stephen Hawking está equivocado. ¡Pero YO!, ¡YO! he elaborado esta nueva teoría de física que explica el mundo". Pero la pregunta es, ¿puede esta nueva teoría explicar todas las otras cosas que la gravedad de Newton explica, lo que la Relatividad General de Einstein explica, lo que la Física Cuántica explica...?. Si explican solo una pequeña cosa realmente no tiene importancia, a menos que puedan también demostrar todo lo que actualmente tiene una explicación.

 

HERRAMIENTA 10

¿Hay creencias personales motivando esas afirmaciones?

¿Las creencias, ideologías o perspectivas personales de quien hace las afirmaciones son las que están motivando a esta persona a hacer su investigación, o si es al contrario? Es decir, la ciencia y todo lo demás está hecho por gente y la gente tiene prejuicios e ideas preconcebidas. Teniendo el "Sesgo de Confirmación", lo que buscamos es la evidencia que nos confirme lo que desde un principio creíamos, e ignoramos la evidencia que nos lo desmienta.

Por ejemplo sobre el Calentamiento Global. Esto es algo que se mueve por ideología, donde la gente dice: "Bueno, si estoy a favor de los negocios, si soy partidario del liberalismo económico debo ser escéptico del Calentamiento Global...". Bueno, ¿pero qué tal, si solo confirmas la evidencia?, ¿no debería la evidencia decirnos si la tierra se está calentando o no?, bueno, de hecho, lo está, ¿y no deberíamos identificar dentro de la evidencia si el Calentamiento Global es causado por la actividad del hombre o no?, sí podemos, y parece que así es. ¿Entonces que es toda esta política...?, bueno, porque somos personas.

Entonces en la ciencia, hay algún punto en el que debemos dejar a un lado la política y la ideología y decir, ¿cual es la evidencia?

 

EN CONCLUSIÓN

Lo que las "Herramientas para la detección de sandeces/engaños" con sus 10 preguntas propone es una ayuda para que cuando nos encontremos con "ciertas afirmaciones" pensemos acerca de ellas de varias formas distintas. Lo que vas a encontrar, es que hay un rango de afirmaciones, algunas son obviamente falsas, -"la Tierra es plana", -no lo es, es redonda. La Tierra gira alrededor del Sol, no al contrario... Hay cosas que sabemos que son ciertas, la evolución es una de ellas, y hay otras cosas, de repente, unas teorías nuevas radicales acerca del cosmos, acerca de si hay múltiples universos allí afuera, esto está más en un rango incierto. Y por otro lado hay cosas que son casi ciertamente falsas, como telepatía psíquica, donde podría leerle la mente y ese tipo de cosas que son seguramente falsas. Entonces tenemos este rango de probablemente cierto a probablemente falso.

Y la ciencia es la mejor herramienta diseñada para entender cómo funciona el mundo. Todo el mundo lo sabe, porque todos van de visita a médicos, y si alguien está volando a 30.000 pies en un avión, no está siendo un escéptico de las matemáticas y de la ingeniería, la mayoría de nosotros estamos con nuestros móviles de última generación o utilizando Internet, y viendo nuestra TV de alta definición, etc. Todos amamos la ciencia, sabemos que la ciencia funciona, y conocemos sus fundamentos, sabemos que es sólida. De hecho, francamente, la ciencia es la mejor cosa jamás ingeniada para comprender el mundo..., ¡Deberíamos amarla!

http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/herramienta-para-detectar-tonterias-gentileza-de-michael-shermer
https://misteriosaldescubierto.wordpress.com/2009/02/06/como-detectar-fraudes/