Mitos pseudocientíficos Negacionistas

 

Mitos Negacionistas pseudocientíficos

   --Negacionismo del cambio climático 

Academias de Ciencias nacionales e internacionales y sociedades científicas han afirmado opiniones y certezas científicas, particularmente de recientes calentamientos globales. Esas certezas han sido largamente seguidas o endosadas por la posición del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) creado por la Naciones Unidas y formado por cientos de científicos que colaboran voluntaria y gratuitamente. Desde 2007, ninguna organización científica nacional o internacional ha mantenido una opinión en disenso. Y pocas organizaciones opinan con posiciones fuera de los comités. Los disidentes son pocos y difícilmente representan a ninguna organización científica reconocida.

A pesar de todas las evidencias ofrecidas por tantos organismos científicos existen personas que afirman que el cambio climático es de poca importancia, y fundamentalmente  que el mismo no tiene que ver con la actividad del ser humano y la emisión de gases contaminantes sino que son cambios naturales del planeta. Sus argumentos se basan en datos sesgados y son verdades a medias para así darle credibilidad.   

Para evaluar las consecuencias del cambio climático hay que considerar tendencias a largo plazo, no diferencias entre un año particular y el precedente, como parecen hacer los negacionistas. Así, no puede esperarse que cada año sea más cálido que el precedente, pues simultáneamente hay otros procesos naturales actuando que también se valoran al hacer los cálculos. El calentamiento natural por los ciclos del sol o el producido en otras épocas de los que hablan los negacionistas no desmienten ni es comparable al producido por la acción de los gases de efecto invernadero. Otras evidencias son el derretimiento de los hielos de los polos y la mayor virulencia de los desastres naturales.

La mayoría de los negacionistas están relacionados con políticos neoliberales, webs conspiranoicas y los sectores industriales más perjudicados por las medidas tomadas por los gobiernos para reducir los gases contaminantes. .  

http://es.wikipedia.org/wiki/Opini%C3%B3n_cient%C3%ADfica_sobre_el_cambio_clim%C3%A1tico_antropog%C3%A9nico
https://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=4
https://www.skepticalscience.com/translationblog.php?n=292&l=4

https://espacio.fundaciontelefonica.com/evento/cambio-climatico-de-la-certeza-de-sus-causas-a-las-incertidumbres-de-sus-efectos/ 

    http://elpais.com/diario/2009/12/03/sociedad/1259794802_850215.html

   --Negacionismo de la existencia del virus del Sida, de la eficacia de ciertos tratamientos médicos, de la necesidad de vacunarse o la falta de seguridad de las mismas o bien exageración del riesgo de ciertos tratamientos médicos o medicamentos


Según los negacionistas de la existencia del virus del SIDA el virus no ha sido aislado convenientemente, los tratamientos no son eficaces o que las pruebas para detectar el virus no son fiables.   
Hay abundante evidencia y consenso en la comunidad científica que demuestra que el VIH es la causa del SIDA, así como de la transmisión del virus o la eficacia de las pruebas de detección. La mayor expectativa de vida de los enfermos gracias a medicamentos que han convertido la enfermedad en crónica. Los hechos son que con muy pocas excepciones, el virus de la inmunodeficiencia humana o anticuerpos para el VIH, son detectados en personas con SIDA y que los estudios de personas que son VIH positivas, muestran que son más propensas a desarrollar síntomas del SIDA y a morir a una edad más temprana que las personas sin VIH. Los científicos pueden ahora describir en gran detalle como ocurre la infección por VIH y como causa el SIDA. Tampoco es cierto que no se hayan tomado imágenes con microscopios del virus del SIDA.
Según el consenso científico, los partidarios de las teorías negacionistas ―que suelen atribuir el sida al tratamiento contra el sida― no ofrecen explicaciones científicamente convincentes de por qué muchos seropositivos desarrollan sida antes de empezar el tratamiento
Las teorías negacionistas son calificadas de pseudocientíficas por  la comunidad científica, porque ignoran la existencia de la gran cantidad de evidencia empírica a favor de la relación VIH-sida y en contra de sus propias hipótesis. Consideran además que las hipótesis no cumplen requisitos científicos básicos: no cumplen la estrategia heurística de la navaja de Occam,  (cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja), no aportan evidencia empírica que demuestre anomalías en las teorías consolidadas, eligen la evidencia de forma selectiva para validar las hipótesis, y se basan en conocimientos sesgados sobre virología. 
El mayor conocimiento sobre el VIH y la mayor eficacia de los tratamientos antiretrovirales ha quitado fuerza a estas teorías. 


El negacionismo de la eficacia de muchos tratamientos médicos probados. La existencia de efectos secundarios de muchos tratamientos es un motivo de rechazo de tratamientos. Pueden llegar a pensar que el propio tratamiento agrava la enfermedad. Un ejemplo es el rechazo a la quimioterapia en el tratamiento contra el cáncer al tratarse de un tratamiento muy agresivo y con importantes efectos secundarios, sin embargo la probabilidad de supervivencia está demostrada clínicamente que es mayor que sin la quimio.  

Otro ejemplo significativo es el del rechazo a las vacunas (grupos antivacunas) frente a todas las evidencias de sus logros y erradicación de enfermedades infecciosas a lo largo de la historia. Exageran o dan datos falsos sobre los riesgos para la salud de ciertos tratamientos como la seguridad de las vacunas donde los beneficios superan con creces a los potenciales perjuicios. 

La mayoría de las reacciones adversas a las vacunas son menores y temporales, como dolor en el brazo o fiebre leve. Estos a menudo pueden ser controlados por un analgésico justo antes o justo después de la vacunación. Los eventos adversos más graves son muy poco frecuentes (en el orden del uno por mil a uno por millón de dosis), y algunas son tan raras que el riesgo no puede evaluarse con precisión. En cuanto a las vacunas que causen la muerte hay que decir que ese número es tan bajo que es difícil atribuir sin margen de dudas que la causa de la muerte ha sido la vacuna, al menos  estadísticamente riesgo de muerte por las vacunas es “extraordinariamente bajo“. También se ha asociado erróneamente las vacunas a ciertas enfermedades, relación que ha podido demostrarse con claridad ser falsa, como ejemplos tenemos el que hubo hace un tiempo sobre la relación con el autismo a raíz de un solo estudio mal diseñado , o el que las relacionaba con el síndrome de muerte súbita del lactante

Los antivacunas dicen que las enfermedades ya habían comenzado a desaparecer antes de que se introdujeran las vacunas, debido a una mayor higiene y saneamientos. Es evidente que esto y otros factores han influido pero hay una relación estadística abrumadoramente clara que relaciona la vacunación y la disminución de las enfermedades.

Pueden poner de excusa que sus hijos no están vacunados y tienen buena salud y nunca han desarrollado ninguna de estas enfermedades. Estos padres no se dan cuenta de que al estar protegida la mayoría de la población beneficia a los que no lo están porque el riesgo de contagio es mucho menor, en cambio sus hijos al no estar vacunados podrían suponer un riesgo para los demás, aunque estén vacunados, en caso de que los suyos desarrollen una enfermedad contagiosa ya que las vacunas no protegen al 100%. Las personas vacunadas tienen un riesgo mucho menor de contraer la enfermedad.

Dicen que hay una mayor cantidad de personas vacunadas que enferman en comparación con los no vacunados. Esto es cierto, pero esta aparente contradicción se explica por dos factores. (1) No hay ninguna vacuna que tenga un 100% de efectividad 2) En un país desarrollado  el número de personas que han sido vacunados es mucho más numeroso que los aquellos que no lo han sido. Para entenderlo mejor pongamos por ejemplo un colegio con 1005 niños donde la mayoría (1000) están vacunados con sarampión, aunque algunos pocos no (5 niños). El 100% de los niños que no habían sido vacunados contra el sarampión enfermó (los 5 no vacunados), mientras que entre los vacunados la probabilidad de enfermar es de sólo el 1% (10 niños). El argumento de que un mayor número de niños vacunados enfermó no prueba que la vacuna no funcionó como podemos deducir de este supuesto ejemplo -sólo prueba que la mayoría de los niños del colegio habían sido vacunados. Era una simple cuestión de probabilidades porque visto de otro modo la cosa cambia (y se parece más a la situación real de las vacunas y su eficacia)

Dicen “El supuesto fin de la vacunación es ayudarte a crear inmunidad frente a organismos potencialmente dañinos que causan enfermedades ”. Crear inmunidad frente a organismos no es un supuesto fin, es el único fin y objetivo de la vacunación. Además, no se pretende crear inmunidad ante organismos potencialmente dañinos, sino frente a organismos dañinos.

Dicen que "el sistema inmunológico de tu cuerpo ya está diseñado para hacer esto en respuesta a los organismos que entran en tu cuerpo por las vías naturales de entrada“. Y esto es una falacia de tipo “verdad a medias”. Obviamente que el sistema inmunológico sirve para responder a las infecciones, pero es falso que lo haga solamente ante aquellos que entran “por las vías naturales de entrada“. Lo hace ante todos los organismos extraños, entren como entren. Además, ¿se insinúa con esto que el cuerpo se basta y se sobra para vencer las infecciones? ¿Por qué entonces podemos caer enfermos hasta morir incluso ante un organismo que ha entrado “por las vías naturales de entrada“?.
Llegan a decir: “La mayoría de los organismos que causan enfermedades entran a tu cuerpo a través de las membranas mucosas de tu nariz, tu boca, tu sistema pulmonar o tu tracto digestivo, no a través de una inyección", lo cual representa de nuevo una falacia. Es evidente que los organismos patógenos no entran al cuerpo mediante una inyección, pero esto no es argumento de nada, y mucho menos de la inutilidad de una medicación inyectable. Nuestro cuerpo tampoco obtiene la insulina naturalmente mediante una inyección, pero ésta se utiliza para dispensarla en los diabéticos insulinodependiente.

Dicen que“Inyectar organismos directamente dentro de tu cuerpo es contrario a la naturaleza, la vacunación tiene un potencial enorme de causar serios daños a tu salud.” Esto es mera propaganda, que mezcla una verdad a medias con una falacia.  En primer lugar, la vacuna no inyecta organismos “tal cual”, sino virus o bacterias inactivadas o atenuadas, partes del patógeno o simplemente moléculas antigénicas. 
Sobre su seguridad, los aditivos de las vacunas no son tóxicos a las dosis que se administran ni los coadyugantes (sirven para potenciar el efecto de la vacuna) que llevan tienen efectos adversos significativos. 
 
Dicen “Los estudios que los fabricantes de vacunas hacen para comprobar la seguridad de éstas duran una media de dos semanas, y observan sólo las enfermedades o los daños importantes y manifiestos“. Esto no es cierto. Los ensayos clínicos de vacunas suelen durar meses o incluso años, incluyendo las de la gripe. Las pruebas “rápidas” de unas semanas de duración se realizan para las variantes estacionales, o como en el caso de la gripe A, para variantes de vacunas ya conocidas, que no contienen compuestos, técnicas o aditivos desconocidos. Los componentes de la vacuna, excepto obviamente los antígenos -que es precisamente lo que se prueba- tales como el escualeno, han sido probados durante años y en millones de personas. 

Dicen Las enfermedades para las cuales se están produciendo vacunas han sido prácticamente eliminadas de ciertos países, por tanto ya no hay necesidad de seguir vacunando a nuestro hijos. Todavía deben ser vacunados, pues, por dos razones. La primera es para protegernos. Incluso si pensamos que nuestras posibilidades de contraer alguna de esas enfermedades son pequeñas, las enfermedades siguen presentes y pueden infectar a cualquiera que no esté protegido. Los viajeros son especialmente vulnerables, podemos contagiarnos en otros países donde la enfermedad está más diseminada y al volver propagar la enfermedad en nuestro país de origen. La segunda es para proteger a los que nos rodean. Hay un pequeño número de personas que no pueden ser vacunados por razones médicas: o bien poseen una alergia grave a alguno de los componentes de la vacuna o bien (un pequeño porcentaje) simplemente no responden a las vacunas. Estas personas son susceptibles a la enfermedad, y su única posibilidad de protección es que la gente alrededor de ellos haya sido vacunada. Un programa de vacunación exitoso depende de la cooperación de todas las personas para asegurar el bien para todos.

Por esta idea irracional de no vacunar a los hijos han resurgido brotes contagiosos en algunas poblaciones que no tendrían porque haberse dado.

        http://www.aidstruth.org/spanish/mitos  
        http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionismo_del_VIH/sida 

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/07/23/desmintiendo-6-mitos-de-los-negacionistas-de-las-vacunas/      
http://www.intramed.net/contenidover.asp?contenidoID=75750 
http://lacienciaysusdemonios.com/2009/08/31/la-gripe-a-y-la-demagogia-naturista/


--Negacionismo de las teorías de la evolución 

       
El diseño inteligente es un  punto de vista pseudocientífico que defiende que «ciertas características del universo y los seres vivos se explicarían mejor si estuvieran dirigidos por una causa inteligente y no por un proceso no dirigido como la selección natural». El diseño inteligente carga contra las explicaciones de la evolución biológica. Educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que el diseño inteligente es un punto de vista de origen religioso y una forma moderna de creacionismo  (hemos sido creados por extraterrestres o seres divinos), por lo que no ofrece hipótesis comprobables o defendibles, ni cuenta con respaldo empírico. La gran mayoría de los científicos e instituciones científicas rechazan las afirmaciones sobre diseño inteligente por su falta de base científica. No obstante la teoría del diseño inteligente no rechaza la evolución del universo, las especies y el ser humano sino que cree que este es un proceso dirigido por una inteligencia superior.  

El creacionismo bíblico en cambio sí rechaza la evolución, especialmente la interpretación literal del mismo como hacen algunas personas o grupos religiosos, algo que contradice de forma radical toda evidencia científica. El creacionismo implicaría que gran parte de las contundentes evidencias científicas de disciplinas como laastronomía, la biología, la geología, la paleontología, las pruebas de datación y otras muchas son erroneas. Dificilmente podrán explicar con sus teorias como es que todas esas otras pruebas son erroneas sin decir barbaridades, es obvio que la creencia en una teoría así sólo se explica desde la fe y no desde una discrepancia científica que fuera mínimamente lógica.  La comunidad científica, independientemente de sus creencias religiosas, acepta de forma aplastante la evolución como elemento central para la comprensión de las ciencias de la vida.

   Si bien los partidarios del diseño inteligente proclaman que se trataría de una propuesta científica legítima, capaz de sustentar un programa de investigación metodológicamente riguroso, el diseño inteligente es considerado por la comunidad científica de las ciencias naturales afines al tema sólo como una justificación a posteriori de la creencia en un creador determinado (el Dios de las religiones monoteístas), presentada como una versión de creacionismo contemporáneo anti-evolución que trata de buscar la respetabilidad intelectual que el creacionismo clásico no ha sido capaz de obtener.

    Los defensores del diseño inteligente no toman públicamente un partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente religiosas y fundamentalistas. La idea del diseñador inteligente obligatoriamente no se asocia con el concepto de Dios, si bien suele ir implícito. Aunque también hay quien lo identifica con una inteligencia extraterrestre.

    A pesar de ello, los movimientos en apoyo del diseño inteligente han logrado suscitar una movilización política en Estados Unidos con seguidores, incluidos algunos miembros de las cámaras legislativas, que abogan por la inserción del diseño inteligente en los programas de educación como si fuera una teoría alterna a la evolución. Se trata de los mismos sectores que han militado desde hace tiempo, con éxito desigual, por la supresión de la enseñanza de la evolución biológica o por la introducción en paralelo, “al mismo tiempo”, de la cosmogonía bíblica.

    El diseño inteligente ofrece una analogía entre los sistemas naturales y los artefactos humanos, típica versión teológica para intentar demostrar la existencia de Dios y de un diseñador. Defiende que la gran complejidad que presentan los sistemas biológicos y físicos son demasiado complejos como para que sean resultado de procesos naturales. Igual que un sofisticado reloj requiere de un relojero que lo diseñe o un robot un ingeniero. Por analogía, sus defensores concluyen que por tanto es evidente la existencia de un diseño.

    Algunos que son partidarios de la existencia de un diseñador explican que tal como hay inteligencia detrás de cualquier logro que la industria humana produce, así estructuras complejas como la célula, y el átomo, con estructuras y funcionamiento ordenado y complejos, tienen que haber sido igualmente producidos por alguien. De igual modo, tal como se requiere una formación e inteligencia para legislar leyes humanas, que ordenan las sociedades, así también, es necesaria una inteligencia para establecer las complejas leyes que rigen el universo observadas por astrofísicos, bioquímicos, ingenieros, y otros científicos. Otro argumento es que sin inteligencia, tanto artistas, artesanos, y diseñadores en diferentes campos, no pueden producir ni crear sus trabajos. Por tanto, el diseñador de la vida debe poseer una inteligencia superior a la inteligencia humana para producir estructuras para la vida que no pueden ser reproducidas en el laboratorio por seres humanos inteligentes. Sin embargo, detallados exámenes científicos han refutado y desmontado estas afirmaciones, señalando la incoherencia de las críticas contra la evolución al tiempo que tachan que las «evidencias» defendidas por el diseño inteligente son un falso dilema.

    Ya que el evolucionismo es, según ellos, simplemente una «teoría» ¿por qué no podrían enseñarse otras teorías también? Esto es en parte verdad. Todos los «hechos», «teorías» y «leyes» científicas son mantenidas provisionalmente y pueden ser desechadas por nuevas evidencias, de tal forma que no podemos negar que el evolucionismo es «teoría y no hechos». Pero las teorías que los científicos enseñan son las que han soportado pruebas rigurosas y han sido apoyadas por un gran número de hechos evidentes. Precisamente por la falta de estos dos pilares es por lo que la teoría creacionista como otras teorías pseudocientíficas no es aceptable.

    Detallados exámenes científicos han refutado y desmontado estas afirmaciones, señalando la incoherencia de las críticas contra la evolución al tiempo que tachan que las «evidencias» defendidas por el diseño inteligente son un falso dilema.  Además tal teoría no es capaz de explicar el resto de evidencias que demuestra la teoría de la evolución, sólo se centra en supuestas lagunas o fallos no explicables con la  teoría de la evolución que no son tales y son fácilmente desmontables por la biología.

    En parte el diseño inteligente no es válido porque no proporcionan un marco para la generación de predicciones útiles, susceptibles de ser sometidas a prueba. El uso de la supuesta "complejidad irreducible" del flagelo bacteriano como argumento para dotar conceptos acientíficos con algo que aparenta legitimidad, es espurio y no se fundamenta en los hechos. La evolución no es una mera conjetura, sino un descubrimiento concluyente respaldado por un cuerpo de pruebas coherente e integrado.

 

    Comunicado de la American Society for Microbiology confirmando las pruebas de la  evolución:

   El conocimiento del mundo microbiano es esencial para entender la evolución de la vida en la Tierra. Las características de los microorganismos (tamaño pequeño, reproducción rápida, movilidad, y facilidad para intercambiar información genética) les permiten adaptarse rápidamente a las influencias ambientales. En microbiología, la validez de los principios evolutivos es respaldada por:

1. las fácilmente demostradas mutación, recombinación y selección, que son los mecanismos fundamentales de la evolución;
2. las comparaciones basadas en datos genómicos que respaldan el origen común de la vida;
3. las tasas observables de cambio genético y la cuantía de la diversidad genética, las cuales indican que la divergencia ha ocurrido durante una profunda escala de tiempo geológico, y acreditan la gran antigüedad de la vida en la Tierra. Así, los microorganismos ilustran la evolución en acción, y los microbiólogos han podido hacer uso de la capacidad evolutiva de los microbios para el desarrollo de innovaciones que han salvado vidas o mejorado nuestra calidad de vida, en la medicina, la agricultura, y para el medio ambiente.

    Por razones obvias el creacionismo clásico y la negación de la evolución o el creer en la visión literal de la Biblia hoy día es indefendible sin caer en enormes contradicciones científicas que evidencian la evolución: restos de fósiles, evidencias genéticas, evolución del universo, dataciones fiables de los periodos de la tierra, fósiles, arqueológicas, etc., los cuales demuestran millones de años de antigüedad y evolución. La teoría del diseño inteligente en cambio parece mejor encajar en los tiempos modernos y con los datos que tenemos, aunque sus principios sean también difícilmente defendibles por las evidencias que hay.

    Los argumentos que tratan de entregar en favor del llamado “diseño inteligente” se refieren sobre todo a los siguientes aspectos:

1) Insuficiencia de la selección natural.

     Los promotores del diseño inteligente postulan que el modelo científico de la evolución por selección natural sería insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida actual y que el universo está demasiado bien apto para las criaturas vivientes como para pensar que aquello se produjo por puro azar.

    Crítica al argumento de la insuficiencia de la selección natural.

     La evolución es descrita por los científicos, sin embargo, como un proceso sistemático y orientado, basado en la selección; la cual trabaja, eso sí, sobre una variabilidad generada por procesos esencialmente aleatorios a través del tiempo.

2) El universo bien afinado.

    Afirma que vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte. Estas características incluyen los valores de las constantes físicas (como el valor de las interacciones nucleares) y muchos otros. Los defensores de este modelo, argumentan que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias. De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto.

     Crítica al argumento del universo bien afinado.

     Los críticos del diseño inteligente alegan que estos argumentos son esencialmente tautológicos (tautológico es una fórmula que resulta verdadera para cualquier interpretación), ya que estos argumentos pueden resumirse en afirmar que la vida sólo es posible porque el universo la sustenta. La afirmación sobre la improbabilidad de un universo que sustente la vida también ha sido criticada al calificarla de un argumento de falta de imaginación por asumir la imposibilidad de la existencia de otras formas de vida. La vida, tal y como la conocemos, podría no existir en condiciones diferentes, pero formas diferentes de vida podrían existir en su lugar. Algunos críticos sugieren también que muchos de los parámetros que definen nuestro universo no son mutuamente independientes, como abusivamente se presenta, y que los cálculos matemáticos muestran que la emergencia de un universo similar al nuestro, en cuanto a las oportunidades de producir sistemas complejos y formas de vida, es en realidad bastante probable.

    Igualmente, si realmente otras condiciones no permitieran el sustento de la vida, esto no significa que realmente existe un diseño inteligente, ya que si la probabilidad aún fuera en contra de la vida por millones de veces a uno, es sólo una probabilidad matemática que no descarta la posibilidad de la creación de la vida sin una fuente divina, puesto que no excluye completamente que se hayan producido justo las condiciones (universo bien afinado) para la vida, a pesar de la hipotética enorme probabilidad en contra.

   Otros sostienen que el universo no está tan bien afinado como se cree. La ciencia concuerda en que la aparición de la vida fue un hecho aleatorio y extremadamente poco probable. Sin embargo, como se dice más arriba, esa probabilidad es mayor que cero. Ni el universo muestra un supuesto orden que permitió la existencia de la vida, ni la vida es tan perfecta. Los organismos evolucionan a partir de sus antecesores y conservan rasgos pasados que ya no se utilizan, características dañinas para su supervivencia, etc. Si todo estuviera afinado, ¿no esperaríamos que los organismos fueran realmente perfectos? Aunque esta pregunta posee una connotación evolucionista abre una brecha en este argumento.

 

3) La "complejidad irreductible"

    Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de “complejidad bioquímica irreducible”...Un sistema integrado compuesto de varias partes que interactúan, contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellas se produce la interrupción de la funciones del sistema.

    Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que interactúan —la base, la trampa, el resorte, el martillo—; todas ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones funcione. Al eliminar uno de ellos, el objeto deja de ser funcional. En el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría crear sistemas complejos irreductibles, debido a que la función de selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los ejemplos de complejidad irreductible propuestos por Behe incluyen mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.

    Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares funcionales como el flagelo bacteriano. Alega que la complejidad de una estructura de este tipo es irreducible, porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto. Alega que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen.

 

   Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"

   Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez. Lo que hay que desentrañar son las etapas sucesivas de su evolución, explicando o demostrando la verosimilitud de cada una de ellas en lo tocante a su determinación genética, su desarrollo y su función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han promovido cada uno de los pasos.

     Es muy importante recordar que muchas estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función, se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales actuales.

   Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y otras disciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos casos de supuesta complejidad irreductible.

 

4) La "complejidad específica"

    El concepto de complejidad específica en diseño inteligente fue desarrollado por el matemático, filósofo y teólogo William A. Dembski. Dembski afirma que cuando algo tiene complejidad específica se puede asumir que fue producido por una causa inteligente (es decir, fue diseñado) en lugar de ser el producto de un proceso natural. Para entender el concepto propone los siguientes ejemplos: "Una sola letra de un alfabeto es específica sin ser compleja. Una larga frase de letras escogidas de forma aleatoria es compleja pero no específica. Un soneto de Shakespeare es complejo y específico."    Dembski afirma que los detalles de los seres vivientes tienen esa misma característica, especialmente los patrones de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN. Dembski define el concepto de información compleja específica como cualquier cosa que tenga menos de una oportunidad en 10¹⁵⁰ de ocurrir de forma espontánea.

 

   Crítica al argumento de la "complejidad específica"

    Los críticos dicen que en si misma, la definición del concepto hace que el argumento sea una tautología; ya que se postularía que la Información Compleja Específica (ICE) no ocurriría naturalmente, solo porque Dembski la definió así. Por ello la verdadera pregunta es si existen instancias de ICE en la naturaleza, hecho que realmente no puede explicar o responder Dembski, porque no es especialista en evolución y/o temas relacionados.

   Así, la coherencia conceptual del argumento ICE de Dembski es fuertemente disputada por la comunidad científica. Todavía debe mostrarse que la complejidad específica tiene amplias aplicaciones en otros campos, como lo afirma Dembski. John Wilkins y Wesley Elsberry califican al filtro explicativo de Dembski como eliminatorio, debido a que elimina las explicaciones de forma secuencial: primero la regularidad, luego la suerte para finalmente tomar el diseño como opción por defecto. Argumentan que este procedimiento no califica como modelo para la inferencia científica debido a la forma asimétrica en que trata las posibles explicaciones alternas o alternativas, haciéndolo susceptible de obtener falsas conclusiones.

Igualmente a nivel biológico, a pesar de la inmensa cantidad de nucleótidos que forman el ADN, el cual conforma el genoma con su "naturaleza compleja y específica"; es que en el proceso descrito en la síntesis evolutiva moderna, su naturaleza es producida realmente por la "mutación genética aleatoria". En ella se explica que los procesos naturales involucrados en la evolución de los seres vivos tienden a acumular cambios positivos, y descartar cambios negativos en el ADN. Siendo esta la verdadera razón que lleva a que el genoma de los seres vivos, en una forma "natural" con el paso de las generaciones, haya cambiado y aún cambie a una naturaleza que se define como más compleja y específica.

Por último algunos sin muchos conocimientos aluden al hecho de la extrañeza rapidez con que se han dado algunos cambios evolutivos, especialmente refiriéndose a la especie humana. Con ello intentan justificar un diseño exterior inteligente como si de forma natural no pudiese producirse. Hay especies que han permanecido inalterables durante millones de años y otras han evolucionado mucho en miles de años. La realidad es que los organismos sólo evolucionan si ello es necesario para adaptarse a los cambios del medio ambiente. Cuando el medio ha cambiado muchos organismos se han visto obligados a evolucionar por selección natural para poder sobrevivir. Aquellos que se han adaptado son los únicos que sobreviven. Los que no han cambiado es porque su medio no ha cambiado lo suficiente o no lo han necesitado para sobrevivir o simplemente se han extinguido por el camino por no poder adaptarse. Por otro lado esos cambios no son tan rápidos ni tan repentinos como algunos creen, han requerido muchos miles de años. Por otro lado, los homínidos presentan una gran adaptabilidad al medio ya que dispone de muchos recursos físicos e intelectuales que le permiten cambiar y adaptarse, entre otros un gran cerebro muy desarrollado que otras especies no tienen.

 

    Paradoja del diseñador

     
Al afirmarse la necesidad de un diseñador, naturalmente se abre la posibilidad y surge con ello también la paradoja de poder preguntarse ¿quién diseñó al diseñador? Así los críticos indican que el diseño inteligente, al necesitar el argumento de un ser inexplicable para explicar el origen de otros (nosotros), realmente se presenta sólo como otra forma más de falacia dentro de esta ideología. Este hecho hace que la nueva pregunta que plantea la explicación es al menos tan problemática como la pregunta que trata de responder."

En contra de la idea del diseñador inteligente algunos científicos ponen ejemplos como porque el diseñador inteligente no ubicó reptiles, mamíferos, anfibios y peces de agua dulce en islas aisladas con un ambiente adecuado para esas especies." que el hecho de que "la flora y la fauna de estas islas se parece mucho a la de las tierras continentales cercanas, aun cuando su ambiente es muy diferente" es evidencia de que las especies no fueron ubicadas allí por un diseñador.

La ausencia de evidencia observable y medible, la esencia de la pregunta sobre ¿Quién diseño al diseñador?, conduce a 
una regresión infinita de la que los proponentes del diseño inteligente sólo pueden escapar con contradicciones lógicas, recurriendo a dogmas de fe religiosos, o respondiendo a la paradoja a través de conceptos filosóficos (por ejemplo, a partir de las ideas de Aristóteles, cuando propone la existencia metafísica de un Primer Motor Inmóvil). Esta respuesta, en cualquier caso, habría que buscarla fuera del campo de la ciencia natural.

 

    http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente
http://circuloesceptico.com.ar/2012/06/prometeo-y-su-problema-de-adn 
http://www.ivoox.com/evolucion-creacionismo-debate-inexistente-audios-mp3_rf_725750_1.html 
https://laicismo.org/1998/debate-entre-evolucionistas-y-creacionistas-en-madrid/62097

   -- la conspiración lunar. Negacionismo de que el hombre llegó a la luna. 

Conspiración lunar. Afirma que los alunizajes del programa Apolo jamás ocurrieron, sino que fueron falsificados por la NASA. Esta teoría demuestra la falta de conocimientos de física y fotografía de quienes la sostienen, pues sus ideas basadas en que todo se realizó en un escenario con un montaje de cine son fácilmente rebatibles. 

Los negacionistas no son capaces de de explicar o falsar las pruebas que si demuestran la llegada del hombre a la luna:

Países como la Unión Soviética, rival en la carrera espacial por llegar a la luna, y otros habrían tenido motivos para denunciarlo si se hubiera dado el caso, y de que los lanzamientos espaciales están controlados por astrónomos aficionados y por los observadores de satélites

    Los astronautas de las misiones Apolo trajeron unos 382 Kg. de rocas lunares, que han sido utilizadas por geólogos de decenas de instituciones científicas para avanzar en el conocimiento de la geología de la Luna. Algunas de las características de estas rocas no pueden ser reproducidas a partir de rocas terrestres, como alegan los denunciantes de la conspiración. Las rocas lunares carecen de agua (al contrario que las terrestres), su superficie está literalmente bombardeada por la acción de pequeños micrometeoritos a lo largo de millones de años, y contienen isótopos de algunos elementos en proporciones diferentes a las de la Tierra. Asimismo, las rocas lunares traídas por los vuelos Apolo tienen las mismas características que las muestras recogidas por las sondas lunares automáticas de la URSS.

    Adicionalmente, decenas de astrónomos, profesionales y aficionados, fotografiaron las naves Apolo en sus viajes hacia la Luna y los radioaficionados pudieron seguir las conversaciones de los astronautas a través de modestos radiotelescopios, apuntándolos hacia la región exacta del cielo donde se encontraba la nave

    Supuestas pruebas de que no se llegó a la luna y sus répicas:

1. ¿Por qué la bandera estadounidense ondea en algunas fotografías y vídeos si no hay viento en la Luna? 
En las fotografías se puede observar que la bandera tenía un mástil superior para que permaneciera extendida (ver, por ejemplo, as11-40-5874). Los astronautas movían la bandera al colocarla, y tenía arrugas y ondulaciones por haber estado replegada durante el viaje hacia la Luna,lo que le daba en las fotografías una apariencia que puede confundirse con la de una bandera ondeando. Sin embargo, en los vídeos grabados en la Luna se puede observar que la bandera queda completamente quieta poco después de que los astronautas dejan de moverla, y permanecía así mientras los astronautas no la movieran. Además, el hecho de que en la superficie lunar no haya atmósfera hace que no exista resistencia al movimiento: es por eso que la bandera permanece en movimiento durante un mayor período de tiempo.

2. Los astronautas tomaron miles de fotografías, todas ellas perfectamente expuestas y enfocadas. Los rollos de repuesto no fueron afectados por la intensa radiación cósmica sobre la Luna, condición ésta que debió haberlos dañado. Ellos lograron ajustar sus cámaras, cambiar los rollos y cambiar filtros con sus trajes presurizados. 
Muchas de las fotografías tienen defectos: o están desenfocadas o veladas. Las fotografías y los vídeos de los paseos lunares se pueden consultar en el Apollo Lunar Surface Journal. Las cámaras fueron modificadas a pedido por el fabricante, Hasselblad, para que pudiesen afrontar las condiciones de vacío y radiación que tienen lugar en el espacio.Por otra parte las cámaras llevaban rollos herméticos y al gastarse la película no eran cambiados como argumenta la controversia.

3. Hay fotógrafos que afirman que las fotos son falsas. Muchas de las fotos de los paisajes lunares de la NASA no tienen sombras paralelas. Este tipo de sombras sólo se pueden crear con varias fuentes de luz o con un foco cercano, pero la única fuente de luz en la Luna es el Sol. 
Si hubiera varias fuentes de luz los astronautas y objetos tendrían más de una sombra, cosa que no sucede. Las sombras no paralelas se producen debido al «efecto de perspectiva» que sucede también en la Tierra.Las sombras, además, no tienen por qué ser paralelas en un terreno irregular, como es el caso de la Luna.

4. La bandera y las palabras «United States» siempre brillan, aun cuando todo es oscuro alrededor. Algunas de las fotografías fijas no encajan con las tomas de vídeo; sin embargo, la NASA afirma que las tomó al mismo tiempo. 
La superficie lunar refleja parte de la luz del Sol, iluminando las partes oscurecidas del módulo, cuyo material era además reflectante. No es cierto que las fotografías no coincidan con los vídeos grabados. Científicos y geólogos de todo el mundo las han analizado durante décadas, sin hallar ninguna anomalía.

5. El espacio exterior está inundado de radiación mortal que emana del Sol; sin embargo, ningún astronauta contrajo cáncer. Ni siquiera la tripulación del Apolo 16, quienes iban en dirección a la Luna cuando se presentó una protuberancia solar que debió haberlos asado literalmente. 
No hay constancia de que hubiera una erupción solar importante durante el vuelo del Apolo 16. Hubo varias en agosto de 1972, después de que el Apolo 16 hubiera regresado (en abril) y antes del vuelo del Apolo 17 (en diciembre de ese mismo año). Jack Swigert, de la misión Apolo 13, falleció de cáncer óseo varios años después de su viaje a la Luna, poco antes de tomar cargo como diputado por Colorado, aunque no se puede saber si su enfermedad pudo ser debida al viaje espacial.

6. El módulo de aterrizaje pesaba 17 toneladas; aun así, no deja en la Luna huellas tan profundas como las de las pisadas de los astronautas. Ni siquiera el poderoso cohete propulsor del módulo de aterrizaje deja rastros debajo de él. Debió haber creado un cráter bajo el cohete; sin embargo, parece no haberse encendido nunca. Los denunciantes de la conspiración creen que los motores tendrían al menos suficiente potencia para levantar el polvo debajo del módulo cuando éste aterrizaba. Si esto es verdad, ¿cómo se produjeron las famosas huellas de las botas de Armstrong si todo el polvo había sido soplado? 
El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos.

    La idea de que debió haberse formado un cráter debajo del módulo lunar es errónea y está basada en pura especulación. Segundos antes de alunizar, el módulo sólo tenía que contrarrestar su peso, que era de unos 1400 kg (3100 libras). Por tanto, el motor del módulo tenía que proporcionar un empuje similar (incluso algo menor). Dividiendo esa fuerza (1400 kg) entre la superficie de salida de la tobera, obtenemos la presión con la que salían expulsados los gases: aproximadamente 1,5 PSI (libras por pulgada cuadrada), presión que disminuía aún más debido a la rápida expansión de los gases en el vacío, por lo que no era suficiente para crear un cráter, aunque sí para levantar algo de polvo lunar, tal y como se muestra en las grabaciones de los alunizajes realizadas desde la ventana del módulo y alterar levemente el suelo, como de hecho muestran las fotografías (por ejemplo: as14-66-9258 y as11-40-5921).

    Adicionalmente, el polvo de las inmediaciones no habría sido removido puesto que la ausencia de aire en la Luna evita la aparición de viento en el alunizaje, por lo que la posibilidad de dejar huellas no se ve afectada.³⁶

7. Se argumenta que la ausencia de estrellas en las fotografías de la Luna es inaceptable, a pesar de la falta de atmósfera para oscurecer la visión. Yuri Gagarin dijo que las estrellas eran tremendamente brillantes. Sin embargo, las fotografías de la NASA no muestran estrellas en el cielo lunar. Se alega que la razón por la cual no aparecen estrellas en las fotos es porque los astrónomos calcularían sus posiciones y configuración y notarían algo incorrecto; por lo tanto, el montaje sin estrellas era más fácil de manejar. 
Tampoco aparecen estrellas en las fotografías tomadas desde el transbordador espacial, la estación espacial Mir o la Estación Espacial Internacional. La razón es que son demasiado débiles para ser captadas en la imagen fotográfica. Es necesario un tiempo de exposición mayor de 20 segundos, y el tiempo de exposición de las fotografías de las misiones Apolo era de una fracción de segundo.⁴⁰ Las fotografías espaciales en las que aparecen estrellas son de larga exposición.

    La visibilidad de las estrellas por parte de los astronautas depende mucho de las condiciones de observación. Gagarin, por ejemplo, pasó buena parte de su vuelo a la sombra de la Tierra, debido a que su nave volaba en una órbita baja. Esto facilitaba que sus ojos se acostumbrasen a la penumbra y fuera más fácil ver las estrellas. Lo mismo ocurre en los vuelos del transbordador espacial. Sin embargo, los vuelos Apolo salían de la sombra proyectada por la Tierra en cuanto se alejaban de ésta, y por tanto era más difícil para los astronautas divisar las estrellas.

8. La pureza del oxígeno en el módulo lunar habría derretido la cubierta de la cámara Hasselblad, produciendo gases venenosos. ¿Por qué no les pasó nada a los astronautas? 
La cubierta de las cámaras Hasselblad utilizadas en los vuelos Apolo no era la misma que la de las unidades normales que vendía Hasselblad. Fue modificada para adaptarla a las condiciones que se iban a encontrar en el espacio.

9. Los denunciantes de la conspiración afirman que no se puede producir una llama en el vacío por la falta de oxígeno. Sin embargo, tomas del módulo del Apolo 11 muestran llamas que salen de la tobera. 
    El combustible del módulo lunar era hidracina, que reaccionaba espontáneamente en contacto con tetróxido de dinitrógeno, sin necesidad de oxígeno ni chispa. En realidad, las imágenes del motor del módulo lunar prácticamente no muestran una llama. Como es bien sabido por los ingenieros químicos, la hidracina es un combustible hipergólico, esto es, que no produce llama al quemarse.

10. Las huellas son el resultado del peso desplazando al aire o la humedad entre las partículas de polvo o arena. Los astronautas dejaron huellas por todos lados.

No es necesario que haya humedad para dejar huellas en un terreno.

11. Las imágenes de televisión del Apolo 11 eran bastante malas; sin embargo, éstas mejoraron mágicamente en las siguientes misiones.

El Apolo 11 no utilizó una antena de alta ganancia, como las que utilizaron las misiones posteriores. Esta antena era capaz de transmitir imágenes en color.

12. ¿Por qué la mayoría de las fotos de los Apolo tienen líneas claras de definición entre el frente y el fondo? 
Es lógico esperar una mayor nitidez en las fotografías lunares. Allí, al no haber atmósfera, los objetos lejanos (montañas, etc.) no se ven tan borrosos como pueden aparecer aquí en la Tierra.

13. ¿Por qué una de las fotografías muestra una roca marcada con la letra «C» mayúscula sobre otra «C» marcada sobre el suelo lunar?

    En realidad, la «C» es un pelo introducido durante el revelado, como quedó demostrado en la ampliación de la imagen que realizó el Instituto Lunar y Planetario.⁴⁶ La imagen que contiene la «C» no es la original; es una de las muchas copias de cada fotografía. La «C» no aparece en ninguno de los originales de la fotografía; ni tampoco en ninguna de las copias de la fotografía anterior, as16-107-17445, tomada con unos segundos de diferencia, y que muestra la misma roca. Esos pelos o fibras aparecen en otras fotografías, debido al mismo motivo. Una copia de la imagen as11-40-5961 muestra incluso cuatro pelos.

    La marca similar que parece verse en el suelo está formada por la sombra de piedras más pequeñas, y se pueden encontrar sombras similares en otras fotografías lunares, que se pueden confundir por pareidolia con objetos reales.

14. ¿Cómo fue que la antena de fibra de vidrio del Gemini 6A sobrevivió el tremendo calor al entrar de nuevo en la atmósfera?

    Este argumento se refiere a una misión muy anterior, del programa Gémini, y por tanto tiene muy poco que ver con la discusión lunar. Sin embargo, puede pensarse que es un asunto que se debe aclarar: la antena en concreto era retráctil y estaba en posición replegada durante la reentrada.⁴²

15. En la película de Ron Howard Apollo 13 (1995), los astronautas pierden la energía eléctrica y empiezan a preocuparse de morir congelados. En realidad, por supuesto, ellos estaban sometidos al constante bombardeo de los rayos solares que rápidamente calentaron el vehículo a temperaturas letales, sin atmósfera en la cual disipar el calor.

   Es falso que un objeto sólo pueda disipar calor en la atmósfera. Se puede disipar calor en forma de radiación en el vacío del espacio. Es un concepto muy básico de termodinámica. Aunque una nave espacial esté siendo calentada por una parte, la mitad que se encuentra en sombra disipa calor al vacío del espacio.

16. ¿Quién se arriesgaría a usar el módulo lunar sobre la Luna cuando jamás se realizaron pruebas de simulación del alunizaje?

    Claro que se hicieron pruebas del alunizaje, tanto en la Tierra como en el espacio. La tripulación del Apolo 9 voló el módulo lunar en órbita terrestre, y el Apolo 10 probó el módulo lunar a escasos kilómetros sobre la superficie lunar.

17. El módulo lunar, por su peso y tamaño, no era capaz de escapar de la gravedad de la Luna, ni contenía el suficiente combustible para hacerlo.

    Los cálculos para comprobar la capacidad de una nave para situarse en órbita son sencillos, y pueden encontrarse en páginas especializadas. Como es obvio, los científicos soviéticos eran los más interesados en comprobarlo, y ni ellos ni la enorme cantidad de ingenieros aeronáuticos del resto del mundo ha denunciado anomalía alguna. Se tiende a comparar erróneamente la potencia necesaria para poner en órbita terrestre el transbordador espacial, con el módulo lunar. En la Luna no es necesario vencer la resistencia de la atmósfera, ya que ésta es prácticamente inexistente allí, y la gravedad es un sexto de la terrestre. El transbordador en la superficie terrestre pesa 91 000 kilogramos (sin el tanque externo ni los cohetes laterales), mientras que el módulo en la superficie lunar pesaba entre 1200 y 1600 kilogramos. Además, el módulo lunar sólo necesitaba colocarse en órbita, ya que el impulso para escapar finalmente de la gravedad lunar y regresar a la Tierra lo proporcionaba el módulo de mando, después del reacoplamiento.

18. En lugar de ser capaces de saltar 3 metros (10 pies) en una gravedad de un sexto de la terrestre, el salto más alto de los astronautas fue de 50 cm (19 pulgadas).

    Al haber riesgo de rotura del traje por una mala caída, los astronautas evitaron hacer movimientos exagerados. No es cierto que el salto más alto fuera de 19 pulgadas (50 cm). Según informó Neil Armstrong, llegó a dar saltos de 5 ó 6 pies de altura (1,5 y 1,8 metros respectivamente), aunque dejó de intentarlo debido al riesgo de caída

19. Aunque el movimiento lento de la fotografía tienen una apariencia convincente de baja gravedad, no pudo disimular el hecho de que los astronautas se desplazaban entre pasos una distancia similar a la de los pasos en la Tierra.

    Los defensores de la falsificación de los alunizajes alegan que la apariencia de ausencia de gravedad se hizo con una serie de cables de los que colgaban los astronautas y luego pasados a cámara lenta. El que la distancia de los pasos sea mayor o sea menor es una cuestión un tanto subjetiva sobre la que puede haber varias interpretaciones. Sin embargo, el polvo que levantaban las ruedas del róver lunar describen una parábola perfecta para después caer sobre el suelo lunar, debido a la ausencia de aire. En la Tierra eso no pasa; el aire hace que el polvo se levante y flote. No existe todavía tecnología suficiente para imitar en la Tierra las condiciones de vacío para que se lleve a cabo algo semejante.

20. Si el róver se estaba moviendo sobre una gravedad de un sexto, entonces debió haber requerido un ancho de 20 pies (6 metros) para evitar que se volcara en cada curva. El róver lunar tenía el mismo tamaño que un coche normal.

    Lo único que tenía que ver el róver lunar con un coche normal, era el tamaño, y con matices, puesto que medía 3,1×1,8 metros, y sus ruedas tenían 81 cm de diámetro. Su peso era de 209 kg en la Tierra, y de 34,7 kg en la Luna, y fue un complejo trabajo de ingeniería. Para evitar que volcara, la velocidad estaba limitada a 14 kilómetros por hora, y tenía tracción a las cuatro ruedas. Además estaba diseñado para poder subir cuestas de hasta 30 grados. Usaron materiales muy ligeros para su construcción, y podía aguantar hasta el doble de su propio peso. Fue usado en las misiones Apolo 15, Apolo 16 y Apolo 17. El diseño y la construcción corrió a cargo, entre otras compañías, de la Boeing

21. Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares y que las protuberancias solares más grandes emiten miles de decenas de rems en una hora. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo de 4 pies de grosor (1,2 metros) para protegerlos sobre la superficie lunar.¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo 14 y 16 no murieron después de ser expuestos a esa inmensa radiación? ¿Y por qué sólo ahora la NASA empieza a estudiar un método para medir los niveles de radiación en la Luna y los efectos sobre los humanos si ellos ya hicieron eso anteriormente?

    El argumento se refiere al científico John Mauldin. Sin embargo, la cita de Mauldin se refería al viaje interestelar (es decir, fuera del Sistema Solar), donde la radiación es mucho mayor y se recibe durante mucho más tiempo que en los viajes a la Luna.

    El supuesto estudio soviético de 1959 que afirma que se necesita un escudo de 4 pies de grosor (1,2 metros) contra la radiación, sencillamente no existe, dado que ningún teórico de la conspiración ha sido capaz de dar referencias sobre el mismo. El hecho de que el diseño de la nave rusa destinada al viaje lunar tripulado en los años sesenta⁵¹ fuera similar al de la nave Apolo, demuestra que no era necesario un escudo de ese grosor. Los rusos abandonaron su programa lunar tripulado a principios de la década de los setenta por diversas causas.⁵² En las misiones Apolo, los astronautas llevaban dosímetros para medir el nivel de radiación, pero no realizaron un estudio exhaustivo de la radiación en la Luna. Actualmente esto se realiza mediante sondas no tripuladas, porque es importante conocerlo con mayor exactitud, de cara a una futura estancia permanente en la Luna.

22. La tela de los trajes espaciales está apuntada con cremalleras. Debió haber escapes de aire puesto que aun el agujero de un alfiler desinfla un neumático en poco tiempo.

    La cremallera exterior del traje no era la que retenía la presión del aire. Los trajes están compuestos de varias capas interiores con diferentes funciones. La más interna retenía la presión mediante juntas de goma, tal y como ocurre en los trajes actuales.

23. Los astronautas que vestían estos trajes presurizados podían doblar los dedos, muñecas y rodillas fácilmente a una presión de 5,2 PSI (libras por pulgada cuadrada), aun así la pera de velocidad de un boxeador (punching ball) es prácticamente imposible de doblar a una presión de 4 PSI. Los astronautas se verían como globos si sus trajes hubieran sido presurizados a esos niveles.

    La presión interna de los trajes Apolo es similar a la de los trajes espaciales actuales, que los astronautas de la NASA utilizan en los paseos espaciales del transbordador espacial y la Estación Espacial Internacional. Y no hay ningún problema de este tipo. Las juntas que necesitan flexibilidad (codos, rodillas, etc.) tienen un diseño surcado por pliegues que permite doblarlas ligeramente.⁴²

24. La NASA se tomó el trabajo de llevar róvers a la luna por valor de varios millones de dólares, pero nunca se tomó la molestia de llevar telescopios para fotografiar las estrellas sin la interferencia de atmósfera. Algo que era el sueño de muchos astrónomos. ¿Cómo pudieron pasar por alto eso?

    Falso. Los astronautas del Apolo 16 llevaron a la superficie de la Luna un telescopio de luz ultravioleta, que obtuvo 178 imágenes de diversas regiones del cielo durante su estancia. Los resultados de este experimento fueron publicados en el Apollo 16 Preliminary Science Report y en la revista Science en 1972 (G. R. Carruthers, y T. Page: «Apollo 16 far-ultraviolet camera/spectrograph - Earth observations», en revista Science, pp. 788-791, vol. 177, septiembre de 1972).

25. Un vídeo secreto sacado a la luz demuestra que la histórica escena de la llegada del hombre a la Luna el 20 de julio de 1969 habría sido un fraude. En él se observa que uno de los astronautas está bajando del módulo lunar cuando se cae un foco de la escenografía. De inmediato ingresan al decorado una serie de técnicos para arreglar el desperfecto y seguir con la grabación.

    El vídeo es falso, e incluso ha merecido una entrada en la página de referencia sobre leyendas urbanas Snopes.com. El vídeo surgió en la página moontruth.com, donde tras mostrarlo se especificaba que se trataba de una broma. La página original ha desaparecido, pero se puede consultar en el Internet Archive, una organización que guarda una versión caché de millones de páginas de Internet desde 1996.

 
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo#Controversias
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo 

      Programa de la ETB, TV pública Vasca: http://www.eitb.tv/es/video/escepticos-programa/1162371025001/1162490282001/se-llego-a-la-luna/ 

http://www.rtve.es/noticias/20090903/adios-teoria-conspiracion-hombre-llego-luna/290987.shtml 
http://astrociencia-universo.blogspot.com.es/2011/07/viaje-del-hombre-la-luna-la-verdad.html