Las conspiraciones del 9/11 son una serie de muy diversas teorías sobre el origen y desarrollo de los atentados (que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001 en el World Trade Center, en El Pentágono y en una zona rural de Pensilvania en la cual se estrelló el único avión que no consiguió llegar a su objetivo) que discrepan con la versión oficial.
Las teorías que han conseguido mayor repercusión suelen estar basadas en una de estas dos ideas:
- Que el Gobierno de Estados Unidos tenía conocimiento previo de los ataques y deliberadamente no hizo nada para prevenirlos. Este grupo de teorías, por tanto, admite la existencia de los secuestradores islámicos y no cuestiona la causa del derrumbe de las Torres Gemelas o el ataque contra el Pentágono, pero acusa al gobierno de permitir deliberadamente que los terroristas realizaran los ataques.
- Que fue el propio gobierno de Estados Unidos (según algunos apoyado por otros países como Israel o Arabia Saudí) quien orquestó y perpetró los ataques en una operación de bandera falsa. Las operaciones de bandera falsa son operaciones encubiertas llevadas a cabo por gobiernos, corporaciones y otras organizaciones, diseñadas para aparecer como si fueran llevadas a cabo por otras entidades.
Algunas de las teorías de la conspiración sobre
los acontecimientos del 11S que han conseguido mayor repercusión es que el derrumbe
de las Torres Gemelas se produjo no por el avión sino por una demolición controlada y que lo que cayó en el Pentágono fue un
misil y no un avión de pasajeros. El Nist (Instituto Nacional de Estandard y
Tecnología) el Fema (Agencia Federal para la Gestión de Emergencias), el FBI y
el NTSB (Panel para la Seguridad en el Transporte Nacional) son los organismos
que se encargaron de hacer los estudios oficiales. Esto sin contar con otros
organismos científicos y publicaciones independientes que han corroborado los
estudios
TEORÍA DE
LA DEMOLICIÓN CONTROLADA Y SUS RÉPLICAS
·
Explosiones: Muchos testigos incluidos los bomberos que
entraron en las torres dijeron haber visto y oído explosiones.
Es normal que se oigan explosiones durante un incendio (por
ejemplo, derrumbes parciales como los
que se produjeron pueden ser interpretados como explosiones), por tanto
este dato por sí solo no dice mucho. Además no se oyó ninguna explosión durante
el colapso de la estructura.
Los miembros del grupo Scholars
for 9/11 Truth han recogido testimonios de destellos
y fuertes explosiones inmediatamente antes de la caída. Los testigos presenciales
han informado repetidamente de explosiones ocurriendo antes de la caída de las
torres del World Trade Center, y la organización "International Center for
9/11 Studies" ha publicado videos obtenidos de NIST, junto con
indicaciones sobre cuándo esas explosiones se oían. Hay muchos tipos de ruidos
fuertes agudos que no son causadas por explosivos, y los registros sismográficos del evento no muestran evidencia de las
explosiones.
·
El Lobby (la planta baja) y los sótanos estaban totalmente
destrozados antes de que se derrumbaran las torres.
El combustible en
llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los
ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas
de los lugares de impacto. Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las
plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos
de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio
·
Los partidarios de la demolición dicen que un avión no
puede por si solo derruir un edificio de esas características y además los
incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el
acero. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron
a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º
C.
Lo que los partidarios de la
demolición ocultan es que no hacía falta fundir el acero sino sólo
debilitarlo. El acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego
alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en
cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el
colapso final de los dos rascacielos era algo previsible.
¿Cómo pudieron los aviones derribar las torres? Al impactar
el avión contra la torre la espuma antiincendios que recubría las vigas
principales y que las aislaba del calor salió desprendida, por lo que tras
horas de calentamiento las vigas se combaron. Por otra parte el impacto también
derribó los muros secos que debían evitar la propagación de incendios en el
interior del edificio. Las vigas en el punto de impacto debían sostener un peso
mucho mayor, y con la deformación producida por el calor, terminaron por ceder.
El derrumbe se debió pues al efecto
combinado del impacto y del incendio subsiguiente
·
Los partidarios de la demolición controlada dicen que nunca
antes del 11-S se había caído ningún rascacielos de acero debido al fuego, ni
tampoco después.
Sin embargo, nunca
antes ningún rascacielos había sido sometido a un fuego tan intenso
conjuntamente a una tensión extrema por impacto. Además el núcleo del WTC
era de acero, más sensible al calor, y no de hormigón como el de la Torre Windsor de Madrid, por ejemplo, mucho
más resistente al fuego, y en la que precisamente la parte que se sostenía con
una estructura íntegramente de acero colapsó por completo, dejando el núcleo al
descubierto como se aprecia en muchas fotografías. En otros casos de incendios
en edificios con núcleo de acero, el colapso estructural también ha sido motivo
de preocupación de los bomberos, aun cuando éste no se ha llegado a producir, y
sí se conocen muchos casos de colapso de
estructuras de acero, aunque ninguna corresponde a un edificio con las
características de las Torres Gemelas.
·
Uno de los arquitectos que diseñaron las Torres Gemelas
afirmó que estaban hechas a prueba del choque de cualquier avión, declaración que es tomada por los defensores de la teoría
de la demolición como indicativa de la imposibilidad de que el impacto de los
aviones fuera suficiente para derribarlas.
El avión contra el
que estaban diseñadas era un Boeing 707, uno de los más grandes hasta la
fecha en que se construyeron, según palabras del ingeniero estructural del
proyecto Lee Robertson, pero bastante más pequeño y ligero que un 767. En una
entrevista para la CNN, Aaron Swirsky, otro de los
arquitectos, dijo que en ningún caso se
había previsto por parte de ningún ingeniero una eventualidad como la que se
dio.
·
Nanotermita como explosivo. El físico Steven E. Jones cree
que se utilizó como explosivo nano-termita, un material
nanoenergético desarrollado para usos militares, propulsores, explosivos o
pirotécnicos. Este material nunca se ha usado para demoler ningún edificio. Según
su teoría poniendo explosivos en todos o casi todos los pisos cortaría por
fusión las columnas de acero. Afirma haber encontrado en el polvo de los restos
de las Torres Gemelas, evidencia del explosivo. La teoría de la nanotermita se
usa para explicar otras supuestas extrañezas.
Steven E. Jones afirma en un estudio sumamente controvertido que
ha encontrado restos de nanotermita, cuando en verdad sólo ha encontrado componentes que pueden formar nanotermita como
podrían formarla de otros (hay una clara diferencia). Los restos del WTC
los enviaron a varios laboratorios por todo el mundo para que los
examinaran...Y sin embargo, un sólo científico afirma haberla encontrado en
muestras recogidas de los restos. Jones ha ido cambiando de teoría según han
aparecido nuevos datos para que encaje con su idea de la demolición controlada y están llenas de contradicciones, hablando de una
tecnología extraña para demoler edificios que nadie parece conocer excepto él.
Steven Earl Jones ha destacado por su defensa de la teoría
que sostiene que las Torres Gemelas y el edificio 7 fueron derrumbados por una
demolición controlada. Es doctor en física. Este conocimiento no le especializa
ni le hace experto en explosivos, o cálculo de resistencias de estructuras,
aunque sin duda su formación le otorga cierta capacidad para realizar y
entender análisis simples de mecánica. Pero ni más ni menos que cualquier otra
persona con similares conocimientos básicos.
· El físico Steven E.
Jones y otros han argumentado que
bocanadas de humo horizontales vistas durante el colapso de las torres indican
que las torres habían sido derribadas por explosiones controladas.
NIST
atribuye estas bocanadas de humo a presión de aire, creada por la disminución
del volumen del edificio que caía por encima, viajando por huecos de
ascensor y saliendo de alguna de las puertas del ascensor que se abren en los
niveles más bajos.
·
Según los
partidarios de la demolición controlada en los pisos inmediatamente inferiores
a lo que se está colapsando, se ven explosiones
Lo que se
ve en esos pisos posiblemente sea aire comprimido. Al caer todo el
edificio, lo arrastra todo consigo, empujando todo lo que pilla a su paso hacia
abajo, incluyendo el aire, el cual al ser empujado hacia abajo es comprimido y
en algunos puntos revienta cristales por las altas presiones.
· Los escombros de las torres continuaron consumiéndose
durante meses después de su derrumbamiento
y la mayor parte del hormigón fue pulverizado. Se
halló metal
incandescente en la base de las torres. Los defensores de la demolición
controlada afirman que ese metal era acero procedente de la
estructura del edificio y que éste
estaba fundido, y razonan de este modo: “el punto de fusión del acero de
bajo carbono o estructural está alrededor de 1510 °C, temperatura que sólo
puede ser alcanzada en hornos industriales o usando químicos, tales como la termita química”. Según los defensores
de esta hipótesis, las chispas incandescentes que salían de las torres momentos
antes del colapso son debidas a esta reacción.”
En el NIST descubrieron que la condición del acero en los
escombros de las torres no proporciona información concluyente sobre el estado
del edificio antes de la caída y llegaron a la conclusión de que el material
procedente de la torre sur era aluminio
fundido del avión, que se habría fundido a temperaturas más bajas que el acero.
Otras fuentes han sugerido que el acero de la
estructura se pudo derretir por la acción de la continuación del incendio bajo
tierra tras el derrumbe o incluso que fuera el propio acero el que, en una
reacción exotérmica, se mantuviera incandescente produciendo óxido de hierro,
que funde a temperaturas más bajas, ayudado por el agua echada por los
bomberos.
·
Hay fotografías que muestran columnas cortadas en ángulo
de 45°.Según los partidarios de la
teoría de la demolición controlada este ángulo es característico del uso de termita para cortar columnas de acero en
demoliciones controladas y no encuentran otro motivo para que los
cortes estuvieran realizados en diagonal, lo que les lleva a concluir que tal
corte prueba que se usó termita.
Hay otras
fotografías que muestran a soldadores realizando los cortes diagonalmente en las labores de desescombro,
y se ha sugerido que los cortes se hicieron de esa forma para favorecer que las
vigas cayeran en cierta dirección tras ser cortadas. A eso hay que añadir que la limpieza del corte es inconsistente con
el uso de termita.
·
La mayoría de las columnas se encontraron en secciones de
aproximadamente 9 metros, lo cual se argumenta como prueba del uso de
explosivos.
Esta afirmación alude probablemente a las piezas constitutivas de la malla perimetral, que de hecho tenían
esa longitud y se separaron durante la caída, y es fruto del
desconocimiento de la estructura de las Torres.
·
Las Torres Gemelas se
derrumbaron prácticamente sobre sí mismas, empezando el derrumbe desde el punto
del impacto y propagándose verticalmente hacia abajo. Según los teóricos de la demolición controlada, el derrumbe se produjo
de la misma forma que en una demolición controlada
La aparente caída
casi completamente en vertical recordaba a las típicas demoliciones controladas
que todos hemos visto en la televisión alguna vez. Esta similitud es la que
lleva a quienes dudan de la versión oficial a afirmar que la caída de las
torres fue debida a eso precisamente: una demolición controlada. La caída
posterior del edificio WTC7, casi 7 horas después de la caída del
WTC1(una de las torres gemelas), alimentó más esta hipótesis, ya que ahí no había chocado ningún avión.
En realidad no hay
aparentemente tanta diferencia entre como se produce una caída por colapso a
una con demolición controlada y por eso se muestra a tanta confusión. No
obstante hay algunas diferencias.
De ver
demoliciones en televisión, también observamos que los edificios colindantes no
sufren daños. Sin embargo, la caída de las WTC1 y WTC2 en realidad, supusieron
la total destrucción de todo el complejo del World Trade Center (7
edificios en total), aparte de que otros edificios cercanos también sufrieron
daños. El WTC3 fue destruido por completo en la caída del WTC2, que dañó además
al edificio Bankers Trust. El WTC4 también sufrió grandes daños. Con la caída
del WTC1, el WTC6 sufrió un colapso parcial, mientras que el WTC5 fue el menos
dañado de todos. El WTC7 sufrió daños en la fachada sur, y acabó cayendo
también. Para ser una demolición controlada, el daño no se redujo a los
edificios demolidos, y parece que una caída descontrolada no hubiera
arrojado un balance muy distinto de destrucción.
·
Según los partidarios de la demolición controlada la caída
se correspondería con una caída libre.
Es difícil saber con exactitud el tiempo que tardaron las
torres en caer, pues se envolvieron de escombros y polvo, que impiden ver
cuando termina la caída. En los videos que muestran la caída desde debajo de
las torres, él cámara, por razones obvias, sale corriendo e impide ver el
colapso entero.
Según los partidarios de la demolición controlada las
torres cayeron en el tiempo que dura una caída libre. Las torres tenían 110
pisos, alcanzando una altura de 410 metros. Si dejamos caer un objeto desde 410
metros de altura (la altura de las torres), éste caería en apenas 9,2 segundos,
y sería un argumento para apoyar la tesis de la demolición controlada: una serie
de bombas colocadas en cada piso explotarían destruyendo las columnas. Sin el
soporte, entonces el edificio caería sin resistencia alguna, como en una caída
libre.
La caída libre requiere ir explotando una serie
de bombas de tal forma que el piso 110 alcance el suelo sin haber chocado con
los 109 pisos que hay por debajo de él. Lo mismo pasa para los pisos inferiores,
que en ningún momento deben chocar con los pisos por debajo para evitar ser
frenados. Esto implica hacer explotar las bombas en un momento muy preciso y
concreto. Por ejemplo, para la torre norte, el piso 55 (la mitad de la torre)
debe explotar a los dos segundos de iniciada la caída. El piso 1 debería
explotar como muy tarde, a los 7,6 segundos.
Para quien quiera datos más técnicos que evidencian que la caída libre no era posible, pese a lo muy evidente que sería para partidarios de la conspiración, aquí los tiene en los párrafos que a continuación están en Cursiva:
Para quien quiera datos más técnicos que evidencian que la caída libre no era posible, pese a lo muy evidente que sería para partidarios de la conspiración, aquí los tiene en los párrafos que a continuación están en Cursiva:
Predicción simulada comparativa de los tiempos de caída de ambos modelos: Para apreciar visualmente la diferencia entre una
caída libre y un colapso piso a piso, podemos ver la siguiente simulación
basada en las leyes de la física https://www.youtube.com/watch?v=-53fiaI8F2o Se pueden comparar ambos modelos de caída con
imágenes reales de los primeros instantes, antes de que toda la torre se
envuelva de humo y escombros. Alrededor de los 2 s, el modelo de caída libre
predice que alrededor del 50% de la torre debería estar ya en movimiento, con
humo y escombros a su alrededor. En cambio, el modelo del colapso predice que
el 75-80% de la torre aún estará intacta.
El tiempo final de caída que se calcula con este modelo de
colapso (el más simple posible) para el WTC1 es de 12 segundos, coincidente con
la estimación del NIST. Es decir, un colapso sería tan sólo 3 segundos más lento que una caída libre para el
WTC1, pero no 30 segundos o un minuto como sostienen algunas personas
Lo que dicen las imágenes sobre los tiempos de caída: No es fácil calcular en las imágenes reales de la
torre norte qué proporción exacta del edificio está en esta situación; pero sí
se puede estimar que es más de la mitad, estando en una situación más parecida
a la del colapso que la de la caída libre. Hay imágenes de la torre sur prácticamente desde debajo de ésta. El derrumbe
comienza en el piso 77. Según la caída libre que proponen los partidarios de la
explosión controlada, a los 6,8 segundos debería explotar el primer piso,
mientras que con el colapso propuesto por la teoría oficial debería estar
cercano al piso 31. Las imágenes muestran que en ese momento aún había unos 50
pisos intactos.
Así pues y en resumen, los tiempos de caída señalan que un colapso piso
a piso es posible, las imágenes muestran
que el desarrollo de la caída es más parecido a un colapso que a una caída
libre producida por explosiones sucesivas como proponen los partidarios de la
demolición controlada.
¿Cómo cayeron realmente las torres?
Por la acción del
fuego, las estructuras de acero perdieron resistencia, de forma que las
columnas dejaron de soportar los pisos que tenían por encima, y estos cayeron
uno sobre otro, en lo que posteriormente se ha bautizado como "colapso
en torta" (pankcake collapse). Al caer, los pisos superiores caen
hasta chocar con el piso inferior. En el impacto, el piso inferior no es capaz
de aguantar la carga que se le viene encima, cede, y se une a la caída. Así,
uno por uno hasta llegar al suelo.
Ahora bien, los pisos
inferiores siempre producirían algún retraso en la caída, aunque sólo sea
por su propia inercia, haciendo que tardasen más de 10 segundos. La primera
consecuencia es que no hubo una caída libre. Los pisos al caer encontraron
algún tipo de resistencia (por lo que la caída por definición, deja de ser
"libre") y por eso las torres tardaron más de 9,2 segundos en caer.
Los tiempos para una caída libre o un colapso
piso a piso son bastante similares, aunque de inicio se pueda pensar lo
contrario. Se pueden encontrar diferencias más notables entre la caída libre y
el colapso mirando a la dinámica de la caída, es decir, como progresó el
derrumbe con el tiempo.
Por otro lado los
escombros que caen de las torres, caen "más rápido" que el propio
edificio, lo que en una caída libre es incoherente.
·
Según los partidarios de la demolición controlada las torres
colapsaron hacia dentro, y nunca se observa que caigan en algún otro sentido
que demostrara que estaban desestabilizadas, debido a la fuerza resultante del
choque de los aviones.
En el vídeo, sin embargo, sí se aprecia que la caída de las torres no es limpia.
Sobre todo la de la torre sur, la cual se
inclina previamente por la esquina más dañada por el impacto.
Aunque la
parte superior de una de las torres se inclinó de manera significativa no pudo
haber caído en la calle, porque tal inclinación crearía una
tensión suficiente en la planta baja (que actúa como pivote) que colapsaría
mucho antes de que la parte superior hubiera cambiado lo suficiente su centro
de gravedad. De hecho hay muy poca diferencia entre un colapso
progresivo con o sin explosivos en cuanto a la resistencia que las estructuras
pueden ofrecer después de iniciada la caída.
·
La
Torre 7 del World Trade Center. Junto
con las torres Gemelas también se derrumbó la torre 7 del complejo sin recibir
los impactos de los aviones, sin
embargo, el WTC 7 también se derrumbó sobre sí mismo y casi a la velocidad de
caída libre. Según los partidarios de la
conspiración usaron la Torre 7 como búnker de
comando, la cual fue posteriormente demolida con explosivos para destruir toda
evidencia y la escena del crimen. Había un centro de comando de emergencias en
el piso 23 de la torre 7 en junio de 1999 para responder a cualquier ataque
terrorista. Ese fue el sitio óptimo, postula von Bülow, desde el cual los
aviones se pudieron controlar remotamente. Entre los ocupantes del edificio se
encontraban: Securities & Exchange Commission (el equivalente a la Comisión
Nacional del Mercado de Valores), Búnker de emergencia de la
alcaldía y Servicio Secreto de los Estados Unidos
La caída de la torre 7 se explica, sin embargo, por los daños estructurales
muy graves sufridos por el derrumbe de las dos torres gemelas que estaba junto
a él, las cuales debieron depositar varias toneladas de escombros sobre su
debilitada estructura, y también por el incendio.Además la parte más dañada del edificio fue la parte posterior por estar más pegada a las torres gemelas, la cual no se ve en las imágenes de la caída del edificio, y a la que sólo pudieron tener acceso los bomberos por razones obvias de seguridad. En fotografías de los
momentos previos a su derrumbe se puede apreciar cómo el edificio se va
deformando hasta ceder de golpe, cosa que cuadra perfectamente con un derrumbe
producido por daños estructurales severos y no por detonación alguna.
El informe concluye que el colapso del edificio
se debió a los efectos de los incendios que ardieron durante casi siete horas.
El golpe fatal para la construcción se produjo cuando el piso 13 se derrumbó,
lo que debilitó una columna de acero crítica del núcleo que llevó a una falla
catastrófica, y el calor extremo causó que algunas vigas de acero perdieran
fuerza, causando fallas en todo el edificio hasta que toda la estructura
sucumbió.
La investigación cita como evidencia la afirmación de que no hay explosión
audible en la grabación de la caída y que no hubo ninguna explosión reportada
por los testigos, indicando que la explosión necesaria para cortar la columna
crítica que cedió habría sido audible a un nivel de 130-140 decibelios a una
distancia de 800 metros.
BBC News dijo que el WTC 7 había colapsado veinte
minutos antes de que ocurriera. La BBC ha señalado que muchas fuentes de
información estaban señalando el inminente colapso del WTC 7 en el día de los
ataques. Jane Standley, la periodista que anunció la caída prematura, lo
calificó como un "muy pequeño y muy honesto error" provocado por su
manera de pensar después de ser confrontada con un informe que no tenía manera
de comprobar.
·
Los partidarios de la
demolición controlada acusan a los responsables de la investigación de retirar
de forma apresurada el acero de vigas y traviesas de los restos de los
edificios colapsados el 11 de septiembre, principalmente de las dos torres y
del WTC7, para evitar un análisis en busca de rastros de un derribo controlado
u otro tipo de pruebas incriminatorias. Este acero sería vendido y enviado a
China, fuera de los EE.UU. Esto sería según los partidarios de la conspiración, además, una transgresión del modo
correcto en que debe tratarse una «escena del crimen» («la del mayor crimen de
la historia de EE.UU.», se añade), que no fue, por tanto, debidamente
procesada.
Recordemos que la retirada de escombros llevó un total de 8 meses, un
lapso de tiempo que no parece demasiado "apresurado". El
emplazamiento cubría 175 acres (más de 700.000 metros cuadrados), participaron
24 organismos locales, estatales o federales con más de 1.000 trabajadores a
diario, 17.000 toneladas de material procesado al día, 55 equipos de procesado
de pruebas (más de 1.000 agentes) además de médicos del FBI, agentes de
seguridad y otros especialistas de la agencia.Estos equipos dedicaron 8.000
horas al trabajo relacionado con la Zona Cero.
Además ninguna persona, ni en el
vertedero de Staten Island ni en las barcazas de traslado ni en la Zona Cero,
y esto incluye los ya mencionados (expertos, herreros, equipos de búsqueda y
rescate, científicos forenses, agentes especiales del FBI, equipos de
evaluación de pruebas del FBI, ingenieros, trabajadores de la construcción,
personal militar, agentes de la CIA, el personal de FEMA, investigadores de
accidentes de aviación, funcionarios de policía, bomberos, paramédicos,
personal de demolición, etc., hasta exceder las 40.000 personas), informó de
rastro sospechoso alguno ni de ocultación de ninguna clase. Queda la cuestión
de documentar que el acero fue trasladado sin ser previamente procesado, algo
sobre lo que solo conocemos declaraciones generales no apoyadas en evidencia
alguna.
Es claro que tales afirmaciones
son totalmente gratuitas y sin pruebas, algo muy típico de la conspiranoia.
·
Otras cuestiones que los partidarios de la demolición
controlada deben responder
Si la idea era tirar los edificios y se manipuló el informe
del FEMA y el NIST, ¿por qué no meter una furgoneta bomba como en el año 1993
con una carga explosiva enorme y manipular los informes para que certificaran
que tenían que ser demolidas? ¿No habría sido más fácil, dado que el gobierno
secuestró esos aviones, haberlos llenado de explosivos y haberlos empotrado
contra la base, donde habrían causado mucho más daño y ahorrarse la nanotermita?
¿Cómo pudieron evitar que durante el ataque que estos detonaran automáticamente
hasta la demolición, y además que mantuvieran su integridad para poder comenzar
la demolición? La caída comenzó además en el lugar de los impactos, lo que supondría
una gran puntería por parte de los pilotos.
NIST también concluyó que es poco probable que
las ingentes cantidades necesarias de termita pudieran haber sido llevadas al
interior del edificio sin ser detectadas. La preparación de un edificio para
una demolición controlada toma mucho tiempo y esfuerzo. Las paredes de la torre
habrían tenido que ser abiertas en docenas de plantas. Miles de kilos de
explosivos, mechas y mecanismos de ignición tendrían que ser a escondidos de la
seguridad y colocados en las torres sin que decenas de miles de
personas que trabajan en el World Trade Center se dieran cuenta. ¿Cuántos
cientos de personas necesitarías para adquirir los explosivos, plantarlos en
los edificios, preparar los aviones para el accidente, suplantar la empresa de
seguridad de uno de los edificios más vigilados del mundo por haber ya recibido
un atentado con bomba hacía años, etc., etc? Tendría que hacerse sin llamar la
atención de los miles de personas que trabajaban en el edificio, y quizás lo
más inverosímil de todo, no respirar ni una sola palabra de esta conspiración
Se ha llegado a afirmar que el fin de semana anterior
hubo apagón y se fueron los perros que rastrean explosivos. Afirmación
realizada sin pruebas que lo confirme. Aunque así hubiera sido, ¿Podría haberse
hecho en un fin de semana, sin que nadie se enterara, un equipo es capaz de
plantar explosivos a lo largo de los 400m de altura que tenían ambos WTC? Y no
sólo eso, sino que además los muchísimos empleados de las torres no notaran nada raro y
los empleados de mantenimiento y seguridad que trabajaron los días posteriores
a este fin de semana y anteriores al impacto no vieran que todo estaba lleno de
cables y explosivos? ¿Y si participó tanta gente en la operación?, con
seguridad más de uno conocería a gente querida de entre los miles de personas
que trabajan en el edificio y le habría dicho algo, con lo que con el boca a
boca la alarma se hubiese propagado por el edificio y en otros muchos sitios.
TEORÍA DEL
MISIL EN EL PENTÁGONO Y SUS RÉPLICAS.
Lo primero
que tendrían que responder los que creen que no fue un avión y sí un misil, es
que sentido tiene tirar un misil a plena luz del día delante de multitud de
testigos en un edificio y hacerlo pasar por un avión lleno de pasajeros con
nombre y apellido sin levantar serias sospechas. Hubiese sido mucho más simple
y menos sospechoso usar directamente el avión (a fin de cuentas ya se habían usado otros 3 en el resto de objetivos, 2 de ellos contra las torres gemelas de los que nadie puede dudar) y no levantar sospechas ni tener que inventar
tantísimas mentiras, crear multitud de pruebas falsas y ocultar otras muy evidentes e implicar a tantísimos testigos y responsables a los que encima hay que acallar. Y si se hubiera querido hacer aún más daño podrían haber puesto explosivos en el avión tal y como algunos dicen de las torres gemelas.
·
¿Maniobra imposible del avión? De acuerdo con el
contenido de la caja negra
del vuelo 77,
el avión efectuó un descenso en espiral, describiendo un giro de unos 330° a
unos 300 nudos (unos 550 km/h) que le llevó unos 3 minutos. Los partidarios de
la conspiración piensan que tal maniobra es imposible
Pese a que ese giro es una maniobra común,
algunos argumentan que el avión no pudo hacer esa maniobra a 800 km/h,
probablemente confundiendo la velocidad de impacto con la velocidad a la que el
avión efectuó el giro. Además existen evidencias claras no sólo de que tal giro era posible sino de que este giro
efectivamente se realizó. Por un lado, está la declaración de la controladora
del aeropuerto de Dulles Danielle O'Brien, quien detectó un eco de radar
que se movía muy rápido hacia el este. Vio cómo este eco realizaba el
mencionado giro. Por otro lado, existen varias declaraciones de testigos
oculares, describiendo el avión en distintos puntos de la trayectoria, que son
compatibles con el giro. Está la información del estudio del vuelo 77 del NTSB,
donde se recoge la información de la caja negra recuperada en el lugar del
impacto.
Por último, el giro se halla recogido en el informe
de la Comisión del 11-S. El NTSB
desclasificó en 2006 los estudios de vuelo que hizo de cada uno de los vuelos
secuestrados, a partir de las cajas negras recuperadas. Los datos indican que
el giro de 330° efectivamente se realizó, y se pueden aprovechar para calcular
las fuerzas sufridas durante el mismo. Sin embargo los conspiranoicos sacan
estas conclusiones sacando de contexto 2 líneas de un amplio informe técnico y
preguntando a un piloto o bien diciendo que quienes conducían el avión no
tenían experiencia para realizar tal maniobra cuando en realidad como se sabe
por la caja negra no era tan difícil y fue hecho con bastante torpeza.
· El avión no fue interceptado. Según teóricos de la
conspiración, el vuelo 77 fue capaz de volar hacia el Pentágono durante 40
minutos y no fue interceptado a pesar de la sofisticada tecnología de radar,
de las baterías antimisiles
que rodean el Pentágono, y de la proximidad del edificio a la base aérea de Andrews.
Realmente no existen estas baterías antimisiles (y si
existieran, son secretas). El tema de proteger Washington
con baterías antimisiles o Atlanta (Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996) fue tratado y
rechazado por la posibilidad de derribar un avión por error. El aeropuerto Ronald
Reagan se encuentra muy cerca del Péntagono, y los aviones lo sobrevuelan
en muchas ocasiones. Un ejemplo de ello es el caso de una avioneta que fue
identificada como sospechosa en 2002 cuando sobrevolaba Washington: no fue abatida por ninguna
batería antimisiles a pesar de que se desalojó el Capitolio.
· Daños en el Pentágono. También se afirma que
los daños producidos en la pared del Pentágono son demasiado pequeños para
haber sido causados por un Boeing 757.
Como apoyo a esta afirmación se suelen basar en fotografías
incompletas y obstruidas por el humo o por el chorro de agua de las mangueras
de los bomberos, pero en una vista más completa construida por Pier Paolo
Murru, juntando fragmentos de varias tomas y uniéndolas tras una corrección de
perspectiva, queda claro que la valoración del tamaño del agujero por parte de
los teóricos de la conspiración (de unos 5×7 metros ) está muy por debajo de su
tamaño real. Las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara
contra el edificio. Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas
confirman que la colisión ocurrió así.
Además, dado que la superficie del avión es
fundamentalmente aluminio, que es blando y ligero, no cabe esperar que el
diámetro del orificio se correspondiese con exactitud necesariamente con el del
fuselaje y las alas, algo que se sabe por otros accidentes aéreos, mientras que
las partes más pesadas, que son las que mayor energía cinética portan (como los
motores o el tren de aterrizaje, por ejemplo), son las que más facilidad tienen
para romper los muros.
· Cámaras del Pentágono. También se cuestiona el
asunto de las cámaras de vigilancia del Pentágono: capturaron dos videos, de
los que inicialmente se filtraron 5 fotogramas antes, durante y después del
impacto, pero ninguno muestra exactamente lo que impacta contra el edificio.
Sin embargo el avión, según cálculos realizados por
National Transport Safety Board, tenía una velocidad aproximada de
850 km/h en el momento del impacto, por tanto es perfectamente posible que
no se grabara al avión estrellándose; incluso si el avión hubiera ido a la
mitad de velocidad, tampoco tendría por qué salir en la cámara de vigilancia.
En la parte derecha de la grabación, antes de la primera explosión, puede verse
la punta de un objeto o una mancha sin identificar que no aparece en los demás fotogramas, y
que parece muy pequeño para ser el morro del avión (algunos en su imaginación creen ver un misil), algo explicable por la
lente de la cámara tipo "ojo de pez" y la poca resolución de las
imágenes. Hay que tener en cuenta que la cámara está diseñada para controlar la entrada de vehículos, es decir, para observar objetos cercanos
que se van a detener unos segundos, pero no para ver objetos a 300
metros de distancia, que además se mueven muy rápido. Eso hace que el
campo de visión de la cámara sea muy amplio: permite observar objetos
cercanos haciendo que ocupen toda la imagen, pero en cambio, los objetos
lejanos ocupan muy poca área en la imagen, y pierden detalle y nitidez.
· Los otros videos. El FBI confiscó unos
vídeos inmediatamente después del ataque en los que se supone que se había
grabado el evento, entre otros, los pertenecientes a una gasolinera cercana y
al Hotel Doubletree. Se ha especulado también con un posible vídeo tomado desde
el Hotel Sheraton. Se pidió al FBI información sobre el número de vídeos que
poseía, y en cuántos se veía el impacto. La agente Jaqueline Maguire redactó un
informe, que confirmó ante un juez, en el que detallaba que de los 85 vídeos
disponibles, en la gran mayoría no se veía el impacto, o el Pentágono, o sólo
había imágenes del post-impacto. Negaba además que hubiera algún video del
Hotel Sheraton. En el transcurso del año 2006,
los vídeos del Hotel Doubletree y de la gasolinera fueron hechos públicos, pero
al igual que con los videos del Pentágono, tampoco se puede llegar a divisar el
objeto que impacta contra él en ninguno de ellos. Este hecho hace dudar a los
seguidores de las teorías de la conspiración.
Las cámaras de vídeo de estos establecimientos vigilaban
sus aparcamientos como se puede observar en los respectivos vídeos, por tanto
el hecho de que se observara el avión era improbable tanto por la velocidad del
avión, trayectoria, lejanía, etc.
·
Testigos: En 2006 un
testigo dijo ver a alguien que afirmaba haber visto un misil, aunque esta
declaración es controvertida, ya que supuestamente lo "vio" desde una
estación de tren subterránea. Otros testigos lo describen como "un avión
pequeño", aunque se hallaban muy lejos como para verlo con claridad
(estaban al otro lado del río Potomac, a más de tres kilómetros).
Sin embargo hay una enorme cantidad de testigos que sí
vieron un avión de aerolíneas de los que no hablan los partidarios de la
conspiración. Por lo que se ve sólo se fían de aquellos que confirman sus
teorías aunque sean muchos menos y desconocidos.
·
El personal militar fue
fotografiado quitando del lugar del impacto un objeto grande y ligero cubierto
por una lona azul. Se cree que con esto se quería ocultar su contenido al
público.
Las autoridades dicen que el objeto trasladado era una
tienda de campaña, y no una prueba para ocultar al público. Hay fotos que lo
demuestran
·
Restos del aparato. Según los defensores de
la teoría de la conspiración, no se observan ni restos de equipajes ni
cadáveres ni trozos de cadáveres y muy pocos restos del avión. Los restos del aparato que
chocó contra el Pentágono no se corresponderían con los de un avión comercial,
sino con los de un misil de crucero.
Sin embargo, ellos, a su vez, no presentan ninguna prueba
de que el Vuelo 77 corriera otra suerte. La realidad es que gran
parte del avión quedó pulverizado al chocar contra las columnas de la
estructura interior del edificio. Esta información, sin embargo, es imprecisa,
ya que sí hay fotografías de restos humanos carbonizados y del avión. Entre los
restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje
del aparato.
· Restos sin daños. Se puede apreciar en
las fotos del Pentágono que en los despachos semihundidos por el
desprendimiento hay ordenadores, mesas, e incluso libros sin el menor rastro de
haber sido quemados. Los teóricos de la conspiración afirman que con el choque
de un misil no se produce un gran incendio, pero sí una explosión muy fuerte
capaz perforar los cinco niveles del Pentágono, aunque no en línea recta ni con
agujeros pequeños, como fue el caso.
El incendio simplemente no llegó hasta allí, sino que
quedaron expuestos por el hundimiento posterior.
OTRAS CUESTIONES
SOBRE EL 11S
·
Hay muchos ingenieros y arquitectos que están a favor.
¿A favor de cuales de las teorías exactamente? Hay muchos arquitectos e ingenieros (entre ellos muchos con
ingenierías en las cuales no se imparten materias de estructuras), que
simplemente se han registrado en una web llamada arquitectos e ingenieros por la verdad del 11 de Septiembre (http://www.ae911truth.org/),
seguramente no se habrán leído los informes oficiales y ponen comentarios.
Comentarios que van desde el "ánimo a encontrar la verdad" al
"estoy convencido de que fue todo una gran mentira", sin
aportar ninguna prueba. Algo muy distinto es haber participado de un estudio
serio o haber estudiado a fondo todos los argumentos. Ser ingeniero o
arquitecto no implica conocer bien los hechos si no se han leído los informes y
no se tienen todos los datos de los acontecimientos de aquel día. Igualmente
que por ejemplo ser médico no implica saber sobre todas las especialidades de medicina, poder hablar del diagnóstico de un paciente sin leerse los resultados de los análisis o no
cometer errores.
El mejor contra argumento son los informes oficiales del
FEMA y el NIST, donde colaboraron también cientos de ingenieros, arquitectos y
otros profesionales, entre los cuales se encontraba el equipo encargado del
diseño del WTC, manejando datos y haciendo cálculos y simulaciones. A esto
habría que añadir otros estudios independientes. Obviamente para los
partidarios de la demolición controlada todos ellos forman parte de una enorme
conspiración y ocultan la verdad. La organización de arquitectos e ingenieros por la verdad no ha hecho ningún estudio independiente de los oficiales, simplemente se limitan a repetir una y otra vez los argumentos ya comentados más arriba y a pedir que se repitan todas las pruebas, cuando no han sido precisamente pocas, simplemente porque no se las creen. Por la explicación sencilla que tienen muchos de los argumentos usados y tan repetidos, a pesar de ser muy conocidos, y el caso que hacen a teorías especulativas, podemos darnos cuenta del poco rigor científico de esta organización.
· Llamadas desde los
aviones. Durante el
tiempo que los aviones estuvieron volando bajo el secuestro de los terroristas,
algunos pasajeros y miembros de la tripulación realizaron llamadas a familiares
y otras personas. Según el informe de la Comisión, dichas llamadas fueron
realizadas tanto desde teléfonos instalados en los aviones, que están
preparados para una comunicación sin problemas a la altura de crucero, como
desde móviles, que no lo están, pero no se especificaba cuántas había de cada
clase; en muchos casos la prensa asumió que el número de llamadas desde móvil
era significativamente elevado. Muchos cuestionaron que esas llamadas desde
móviles pudieran haberse realizado con éxito volando a la altura y velocidad a
las que vuela un avión comercial. También cuestionaron los que apoyan las
teorías alternativas la veracidad de las conversaciones. La peculiaridad de
estas conversaciones, junto con la supuesta imposibilidad de que se realizaran
desde un avión que vuela a gran altura, llevaron a algunos de los detractores
de la teoría oficial a afirmar que dichas conversaciones fueron falsificadas,
que las voces fueron imitadas usando una tecnología real y existente en aquel
momento y que las llamadas sólo eran una prueba falsa para ocultar que el
secuestro de aviones y pasajeros pudo no suceder nunca.
En 2006, sin embargo, durante el juicio contra Zacarías Moussaoui,
el equipo antiterrorista del FBI testificó que sólo dos llamadas, las
realizadas por Edward Felt y Cee Cee Lyles, fueron las únicas que tenían
constancia de que fueron realizadas desde los aviones mediante móviles. Ambas
se realizaron desde el vuelo 93 y comenzaron a las 09:58, hora a la que, según
los datos recogidos en la grabadora de datos de vuelo del avión, éste se
encontraba a una altura de entre 1,5 y 2 km sobre el nivel del mar,
aunque sobrevolaba una zona montañosa. Además, se trataba de una zona rural, en
la que el alcance de las antenas de telefonía móvil puede llegar a 15 km,
mucho mayor que el reducido radio de antenas usado en las ciudades, que puede
llegar a ser inferior a 100 m. Estas circunstancias hacen pensar a los
detractores de las teorías alternativas que ambas llamadas pudieron ser
realizadas sin problemas.
·
Los partidarios
de la conspiración dicen que los terroristas carecían de la preparación
necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron.
Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron
que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los
cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para
llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de
grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que
daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente
grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera
relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano
instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking
9/11 myths.
·
Se dice que los
secuestradores de los aviones siguen vivos, así que no pudieron ser lo que
cometieron los atentados.
La historia original surgió
durante los días siguientes al atentado en torno a una noticia de la BBC. Al
poco, se hablaba de 9 secuestradores que seguían, supuestamente, vivos: Mohamed Atta,
Saeed
Alghamdi, Salem Alhazmi, Wail
Alshehri, Waleed Alshehri, Mohand
Alshehri, Abdulaziz Alomari, Ahmed Alnami
y Khalid
Almidhar.
La propia BBC, a los cinco años del atentado, en octubre de 2006, publicó en su página web dedicada al terrible suceso que todo se debía a una confusión de nombre e identidad.
La propia BBC, a los cinco años del atentado, en octubre de 2006, publicó en su página web dedicada al terrible suceso que todo se debía a una confusión de nombre e identidad.
·
También hay una
teoría de que el avión que chocó contra la Torre Sur del World Trade Center
(WTC) llevaba adosada al fuselaje una bomba, un misil o un sistema de guía por
control remoto.
Los conspiranoicos aseguran que en
algunas fotos y un vídeo del aparato que chocó contra la Torre Sur se ve en su
panza, cerca del arranque del ala derecha, una especie de vaina que, al estar
adosada al aparato y haber éste despegado sin problemas, demostraría que los
atentados fueron planeados en Washington. Los peritos que han examinado esas
imágenes no han encontrado ninguna prueba de algo extraño acoplado al fuselaje,
se trata de un efecto óptico. Tampoco vieron nada los miles de personas que
presenciaron el choque desde abajo en las calles de los alrededores. Además,
los expertos puntualizan que armar una aeronave de pasajeros no
es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Según Fred E.C. Culick, profesor
de aeronáutica del Instituto de Tecnología de California, adosar armas a un
avión de línea exigiría un gran trabajo de cableado, corte y soldadura de
metal. “No es como meter una maleta más en el coche”, dice.
· Existe el rumor de que algunos judíos fueron avisados antes del ataque para que
abandonaran el edificio ese día
La fuente más conocida de este rumor es Alex
Jones, que en su "Martial Law 911", decía: Odigo ha admitido
públicamente...que si, que tuvieron un aviso, un mensaje instantáneo, cientos
de sus empleados, en las Torres, y les decían que abandonaran el edificio 4
horas antes de que impactaran los aviones en ellas. Esto está registrado y no
puede ser ignorado.
Odigo era, efectivamente, una empresa israelí de
mensajería instantánea, hasta que cerró. Pero resulta que no podían recibir ese
aviso "cientos" de sus empleados, porque solo
tenía 80 en su mayor momento y la mayoría de ellos en la sede de Israel.
Tampoco es posible que se les viera abandonar el edificio, ni que tuvieran necesidad de hacerlo, o que dejaran de acudir a su trabajo, puesto que la sede neoyorkina de Odigo no estaba en las Torres, sino a varias manzanas de ellas.
Tampoco es posible que se les viera abandonar el edificio, ni que tuvieran necesidad de hacerlo, o que dejaran de acudir a su trabajo, puesto que la sede neoyorkina de Odigo no estaba en las Torres, sino a varias manzanas de ellas.
En cuanto al mensaje
recibido, Odigo, como muchas otras empresas israelíes, recibía con
frecuencia mensajes amenazadores de todo tipo. En el caso del famoso mensaje,
solo les amenazaba de muerte, sin precisar lugar, momento o modo. Y, mucho
menos, con referencia alguna al 11 de septiembre, el World Trade Center o avión
alguno. Fué el hecho de la proximidad temporal de la recepción del mensaje, que
como decimos, era uno más entre otros en todos los demás aspectos, lo que
motivó que la propia dirección de Odigo lo pusiera en manos de las fuerzas del
orden de Israel las cuales la hicieron llegar al F.B.I.
·
Lista de pasajeros. Hay un rumor, extendido por varios lugares de la
red, según el cual en la lista oficial de pasajeros no aparece ninguno de los
terroristas. De hecho, se dice, no aparecen nombres árabes.
Pero siempre se refieren a listas publicadas por la prensa, no hay referencias oficiales. Por ejemplo, se invoca la lista de pasajeros del vuelo 77 estrellado en el Pentágono, publicada por la CNN, para decir que la lista es incompleta y faltan, entre otros, los nombres de los terroristas. Sin embargo los propios medios de prensa comunicaban que por petición de familiares no daban la lista completa. Finalmente se publicó en la prensa la lista completa que incluía a los terroristas y donde estaban sentados:http://graphics.boston.com/news/packages/underattack/images/aa_flight_11_manifest.gif http://www.cbsnews.com/news/focus-on-florida/
Pero siempre se refieren a listas publicadas por la prensa, no hay referencias oficiales. Por ejemplo, se invoca la lista de pasajeros del vuelo 77 estrellado en el Pentágono, publicada por la CNN, para decir que la lista es incompleta y faltan, entre otros, los nombres de los terroristas. Sin embargo los propios medios de prensa comunicaban que por petición de familiares no daban la lista completa. Finalmente se publicó en la prensa la lista completa que incluía a los terroristas y donde estaban sentados:http://graphics.boston.com/news/packages/underattack/images/aa_flight_11_manifest.gif http://www.cbsnews.com/news/focus-on-florida/
·
Dicen los críticos que
cuando un avión es secuestrado, despegan cazas que en pocos minutos alcanzan e
interceptan al avión secuestrado.
El 11-S los aviones secuestrados
volaron hasta sus objetivos (a excepción del UA93) sin que la fuerza aérea
pudiera hacer nada por evitarlo. Es por ello que han surgido voces afirmando
que aquel día la fuerza aérea, y el NORAD (organización conjunta de los Estados Unidos y Canadá que provee de defensa y control aéreo a toda Norteamérica) concretamente, mostraron una
pasividad sospechosa (es normal que lo pensemos). Sin embargo a priori, los
tiempos de respuesta del NEADS (Fuerza aérea de defensa del sector este de los Estados Unidos) parecen razonablemente rápidos y coinciden con
otros casos de interceptación. Las críticas a una posible inoperancia, dejadez
o participación del NEADS en una conspiración para no llegar a tiempo de
interceptar los vuelos no tienen sentido, ya que con el poco tiempo con que
recibieron los avisos, no hubieran llegado de ninguna forma. En primer lugar, los protocolos de interceptación fallaron porque estaban pensados para un secuestro convencional, es decir: los aviones no apagarían transponders de localización ni desaparecerían del radar, habría tiempo suficiente para manejar la situación y el secuestro se suponía sería del modo tradicional, con exigencias, no kamikaze. Hasta que no se estrelló el primer avión en una de las torres no se podría haber pensado que era un atentado de estas características y los aviones que chocaron contra las torres y el pentágono lo hicieron con una diferencia de tiempo bastante pequeña.
En todo caso, se puede criticar la lentitud de respuesta de controladores aéreos y FAA (Administración Federal de Aviación) para comunicar el secuestro del avión UA93 al NEADS. Y sobre todo, la actuación de los controladores de Boston. Pero esta actuación podría estar justificada por la confusión generada por la rápida sucesión de los eventos. Los protocolos fallaron porque no estaban pensados para lo que pasó aquel día. La falta de protocolos adecuados, junto con la descoordinación entre agencias, el notable caos y la confusión sobre lo que estaba pasando hizo que no se pudiera interceptar nada.
En todo caso, se puede criticar la lentitud de respuesta de controladores aéreos y FAA (Administración Federal de Aviación) para comunicar el secuestro del avión UA93 al NEADS. Y sobre todo, la actuación de los controladores de Boston. Pero esta actuación podría estar justificada por la confusión generada por la rápida sucesión de los eventos. Los protocolos fallaron porque no estaban pensados para lo que pasó aquel día. La falta de protocolos adecuados, junto con la descoordinación entre agencias, el notable caos y la confusión sobre lo que estaba pasando hizo que no se pudiera interceptar nada.
Bien, como se que a la mayoría les plantea dudas que una potencia como los Estados Unidos no hubiera podido estar
preparada para detener un ataque así (a mí también), les recomiendo que frente a
especulaciones miren los datos, minuto a minuto y con todo detalle, en los siguientes enlaces
que lo muestran:
·
Los atentados fueron
preparados por el grupo secreto de los Illuminatis que controla a la sombra el mundo en complot con los extraterrestres y el gobierno
Americano. Los aviones eran hologramas creados con tecnología secreta
extraterrestre.
No es broma, esta teoría u otras similares
circulan por Internet. Sin comentarios……………
http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_demolici%C3%B3n_controlada_del_World_Trade_Center
http://11-s.eu.org/11-s/
http://magonia.com/2011/09/11/siete-claves-conspiranoicas-del-11-s-desmontadas/
http://web.archive.org/web/20100222084209/http://www.popularmechanics.com/science/defense (en inglés)
http://www.debunking911.com/ (en inglés)
http://www.911myths.com/indexold.html
(en inglés)
No hay comentarios:
Publicar un comentario